• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А53-22545/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю. Карандашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс +» (ОГРН 1036168001110 ИНН 6168052151)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1096164004661 ИНН6164292385)

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 20072 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полюс +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 20072 руб. 54 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 4 от 14.01.2010г.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2010г. между ООО «Полюс+» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор № 4 по условиям которого, продавец обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить в период действия настоящего договора аккумуляторные батареи различных марок и видов (товары). Наименование, количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в заявках (счетах) на каждую партию товара

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что с момента передачи товара (подписания товарных накладных) право собственности на товар переходит к покупателю.

Согласно п.2.1.,2.2. договора товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней со дня его принятие покупателем по накладной, датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца. Форма оплаты- безналичный расчет. Допускается оплата полученного товара частями в пределах срока установленного п.2.1. договора.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара на сумму 24518 руб., что подтверждается товарной накладной № 477 от 15.02.2010г.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести в срок до 01.03.2010г.

Как полагает истец ответчиком обязательства по договору были не исполнены, в связи с чем задолженность ООО «Велес» составила 13518 руб. о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как полагает, истец обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 13 518 руб.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения № 1144 от 14.10.2010г., № 1449 от 29.12.2010г., № 1269 от 16.11.2010г., № 1301 от 24.11.2010г., подтверждающие оплату задолженности в размере 13518 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 13 518 руб. и в настоящее время сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, погашена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 14.01.2010г., в сумме 13518 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6554,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.договора в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу проценты из расчета 0,2 % от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 0,2 % пени в день составляет 72% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 8%, суд считает возможным уменьшить процент пени до 8 % годовых, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 728,26 руб.

При подаче иска на сумму 20072,54 руб. истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 111 от 03.09.2010г., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено то обстоятельство, что погашение суммы основной задолженности произведено ответчиком после принятия настоящего иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1096164004661 ИНН6164292385) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс +» (ОГРН 1036168001110 ИНН 6168052151) 728,26 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22545/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте