• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А53-22547/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 391 руб. и неустойки в размере 5610,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2008 № 139 в размере 18 391 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5610,81 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, при уважительности оснований, истцом и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полюс+» (продавец) и ИП Гусевым С.А. (покупатель) заключен договор от 08.10.2008 № 139. Согласно условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в заявках (счетах) на каждую партию товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней со дня его принятия покупателем по накладной. Днем оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу проценты из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 391 руб., что подтверждается товарной накладной № 359 от 20.02.2009, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенные печатью ответчика.

С учетом пункта 2.1 договора поставки дата оплаты товара покупателем по товарной накладной - 05.03.2009. Однако ИП Гусев С.А. обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

В адрес ИП Гусева С.А. истцом направлена письменная претензия от 12.09.2010, в которой ООО «Полюс+» обращается с просьбой произвести полный расчет за поставленный товар до 20.08.2010. Факт получения претензии подтвержден почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако ИП Гусевым С.А. данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Поскольку оплата 18 391 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 08.10.2008 № 139 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

В качестве доказательства факта получения товара по товарной накладной и наличия взыскиваемой суммы задолженности судом принята во внимание письменная претензия ООО «Полюс+» в адрес ИП Гусева С.А. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гусев С.А. ответил на претензию. При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ИП Гусева С.А. от возврата денежных средств истца.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 08.10.2008 № 139, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 18 391 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5610,81 руб., суд установил, что пунктом 3.2 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу проценты из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки начислен на суммы задолженности по товарной накладной за период просрочки платежа с 07.03.2009 (180 дней) исходя из ставки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ставки для исчисления неустойки до 0,1 %, применив ставку, которая обычно применяется в деловом обороте при заключении договоров поставки.

Арбитражный суд, учитывая чрезмерно высокую ставку пени - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер суммы, подлежащей взысканию, с 5610,81 руб. до 3310,38 руб., применив ставку - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 05.03.2009 по 04.09.2009 (180 дней). При этом суд считает, что указанная сумма достаточно близка к сумме неустойки, исчисленной на основании действующей ставки рефинансирования, и является надлежащей мерой ответственности для неисправного должника, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 3310,38 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 02.09.2010 № 1092.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» задолженность в размере 21701,38 руб., в том числе: 18391 руб. - основной долг по договору, 3310,38 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22547/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте