АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А53-22548/2010
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владимирский»
к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ольге Васильевне
о взыскании задолженности в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 6 341 рубль 88 копеек
При участии:
от истца: Нуртаева Е.В., доверенность от 01.09.2010,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ольге Васильевне о взыскании задолженности в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 6 341 рубль 88 копеек.
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих частичную оплату ответчиком товара.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владимирский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тищенко Ольгой Васильевной (покупатель) был заключен договор поставки № 11 от 11.11.2009, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара и определяется в прайс-листе или в спецификации поставщика. Цена включает в себя НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, по которой производится поставка товара.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен, а ответчиком в свою очередь принят без замечаний товар на общую сумму 45 760 рублей, что подтверждается товарной накладной № 192 от 23.12.2009 на сумму 45 760 рублей.
К оплате истцом был предъявлен счет-фактура № 192 от 23.12.2009 на сумму 45 760 рублей.
Между тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и несвоевременно.
Так, за период с 09.01.2010 по 28.05.2010 частично путем внесения денежных средств на общую сумму 30 260 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владимирский» ответчиком была произведена оплата товара приходно-кассовыми ордерами № 71 от 15.12.2009 на сумму 5 000 рублей, № 37 от 01.12.2009 на сумму 3 308 рублей, № 113 от 29.12.2009 на сумму 5 000 рублей, № 49 от 08.02.2010 на сумму 6 000 рублей, № 70 от 19.02.2010 на сумму 1 000 рублей, № 96 от 03.03.2010 на сумму 2 000 рублей, № 143 от 15.03.2010 на сумму 1 000 рублей, № 193 от 06.04.2010 на сумму 1 500 рублей, № 240 от 23.04.2010 на сумму 1000 рублей, № 336 от 24.04.2010 на сумму 500 рублей, № 795 от 25.08.2010 на сумму 500 рублей.
Доказательств оплаты задолженности на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 13.09.2010 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой составил 15 500 рублей.
Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику была начислена пеня в размере 6 341 рубль 88 копеек за период с 26.12.2009 по 29.05.2010.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Учитывая, что истцом ответчику был поставлен товар, а ответчиком он принят без замечаний, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом на общую сумму 45 760 рублей и принятия его ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, доказательств оплаты товаров в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 15 500 рублей обоснованными и документально подтвержденными.
Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 6 341 рубль 88 копеек, исчисленной за период с 26.12.2009 по 29.05.2010.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени произведен исходя из 0,1% за каждый день просрочки с учетом частичных оплат, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4,64 раза, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта, равной 7,75% годовых, что составляет 294 рубля 56 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 15 500 рублей задолженности, 294 рубля 56 копеек пени.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный с Нуртаевой Екатериной Валерьевной, акт приема-передачи денег от 22.10.2010 на сумму 5 000 рублей.
Учитывая объем выполненной работы представителем истца, его участие в 3 судебных заседаниях, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованными.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, что составляет 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владимирский» 15 500 рублей задолженности, 294 рубля 56 копеек неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителю.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Грязева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
