АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 года Дело N А53-22549/2010
Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «24» января 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.А. Лукьянцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Елпатовой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»
к обществу с ограниченной ответственностью «МТК»
о взыскании 50 000 рублей, в том числе: по демереджу в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о 50 000 рублей, в том числе: по демереджу в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По пояснениям истца, брокерская компания «Loadstar Shipping Agency Ltd» в январе-феврале 2010 года заключило в интересах судовладельца ООО «Реском-Тюмень» (далее - истец) договоры о фрахтовании судов истца с ООО «МТК» (далее - ответчик), согласно которым ответчик в качестве фрахтователя предоставляет груз и осуществляет его погрузку на суда истца - «Тюмень-2», «Тюмень-3», а истец в качестве судовладельца осуществляет доставку груза по маршруту п. Астрахань - п. Энзели, а именно: чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно «Тюмень-2»), дополнение к чартеру от 30.04.2010 (Addendum), дополнение к чартеру б/д; чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно «Тюмень-2»); чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно «Тюмень-3»). Сторонами также был запланирован дополнительный рейс п. Астрахань - п. Энзели, однако, по вине ответчика не состоялся, в связи с чем, истец понёс убытки в размере 114 208 (сто четырнадцать тысяч двести восемь долларов) USD.
Исковые требования истца основаны на не исполнении обществом с ограниченной ответственностью «МТК» обязательств по оплате по договорам о фрахтовании судов общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень». В подтверждение исковых требований истцом в материалы представлены нотариально заверенные переводы договоров фрахтования чартер от 04.02.2010 года, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно «Тюмень-2»), дополнение к чартеру от 30.04.2010 (Addendum), дополнение к чартеру б/д; чартер б/д, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3013,86 тонн пшеницы судно «Тюмень-2»); чартер от 18.01.2010, маршрут перевозки п. Астрахань - п. Энзели, Иран (3014,28 тонн пшеницы, судно «Тюмень-3»).
Между тем, подлинники документов, не смотря на неоднократное отложение дела и истребование их судом, истцом не представлены, согласно нотариально заверенному переводу указанных договоров о фрахтовании судов, осуществленному Бюро переводов «ОСТ» и представленному в материалы дела ответчиком, копии представленных договоров представлены истцом в суд в переводах, не соответствующих их действительному содержанию.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подлинники документов, на которые ссылается заявитель, необходимые для оценки данного заявления, несмотря на требования суда так и не представлены, суд находит доводы иска документально не подтвержденными, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 2 000 рублей относится судом на истца, поскольку требования истца признаны судом не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Лукьянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
