• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А53-2255/2011

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152)

ООО «Группа компаний А.С.» (ИНН 6164206280, ОГРН 1026103281071)

о взыскании пени по государственному контракту

при участии:

от истца: представитель Романовская Е.А. по доверенности от 13.09.2010 № 13.1-19/17722

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 12.04.2011)

установил: Южное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» о взыскании пени по государственному контракту № 264 от 07.07.2010 в размере 12441 рубль 72 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением, просил взыскать с ответчика пеню в размере 1005 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здравпункта, обязательства по которому исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена предусмотренная контрактом неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между Южным таможенным управлением (заказчик) и ООО «Группа компаний А.С.» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 264 от 07.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здравпункта в здании управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21/2.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его сумма составляет 470683 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18% - 71799 рублей 11 копеек.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2) и составляет 59 календарных дней. Начало производства работ через пять дней после подписания государственного контракта. Срок завершения всех работ до 09 сентября 2009 года.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 30.11.2009, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки нежилых помещений от 30.11.2009.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.01.2010 и от 11.05.2010 об уплате пени в размере 11437 рублей 60 копеек.

ООО «Группа компаний А.С.» письмом от 26.02.2010 сообщило о несогласии с суммой неустойки, указав, что фактически подлежит уплате пеня в размере 6986 рублей 61 копейка, а также, что при отсутствии у истца возражений по расчету ответчика, общество готово уплатить неустойку в заявленном размере.

Фактическая неуплата ответчиком неустойки по государственному контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений от 30.11.2009 и ответчиком не оспаривается.

Пеня была исчислена истцом за период, равный 81 дню, в размере 12441 рубль 72 копейки. При начислении пени истцом в соответствии с условиями контракта последовательно применялись действующие в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации (10%; 9,5%; 9%).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что фактически за указанный период подлежала начислению неустойка в размере 12566 рублей 46 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

До принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 69 от 01.03.2011 перечислил сумму пени в размере 11437 рублей 60 копеек, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать пеню в размере 1005 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка (12441 рубль 72 копейки (сумма пени) - 11437 рублей 60 копеек (пеня, уплаченная ответчиком) = 1004 рубля 12 копеек), в связи с чем с учетом частичной оплаты истцом предъявленной ко взысканию пени размер последней должен составлять 1004 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ и передаче их результата в установленный в государственном контракте срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 1004 рубля 12 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что часть заявленной ко взысканию неустойки уплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН 6164206280, ОГРН 1026103281071) в пользу Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) 1004 рубля 12 копеек - пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН 6164206280, ОГРН 1026103281071) в доход федерального бюджета 161 рубль 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2255/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте