• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А53-22571/2010

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2011.

Полный текст решения изготовлен «14» января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрасть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

о взыскании 187965 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Энэрготрасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» о взыскании 103519 руб. основной задолженности, 84446 руб. пени

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, во исполнении определения суда представил оригиналы платежных документов ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг №17-ТУ от 29.01.2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику необходимый автотранспорт с водителем для перевозки грузов и пассажиров.

В свою очередь ответчик обязался принять оказанные услуги по перевозке и оплатить их через кассу истца или путем перечисления на его расчетный счет, не позднее одного дня с момента подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 374219 руб. 00 коп., что подтверждено актами № 097 от 11.06.2009, № 147 от 17.06.2009, № 156 от 19.06.2009, №162 от 23.06.2009, № 184 от 29.06.2009, №201 от 03.07.2009г., № 219 от 08.07.2009.

Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг произвел частично в сумме 270700 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103519 руб., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового периода.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договоров по оплате за перевозку груза установленную договором плату, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом на основании пункта 6.1 договора № 17-ТУ от 29.01.2009г. была начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,06% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 30.08.2010 по расчету истца составила 84446 руб. 00 коп.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд считает требование истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде оплаты пени обоснованным.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.1 договора №17-ТУ от 29.01.2009, указанный договор действует до 31.12.2009, следовательно, начисление истцом пени за пределами срока действия договора является неправомерным. Произведя корректировку расчета суд считает, что в данном случае сумма пени, начисленная по состоянию на 31.12.2009г. равна 41762 руб. 62. коп.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 7,75% годовых. Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 14 984 руб. 27 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 984 руб. 27 коп.

При подаче иска истцом по платежной квитанции от 01.09.2010г. была уплачена государственная пошлина в размере 5638 руб. 95 коп., в то время как при цене иска равной 187965 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины составляет 6638 руб. 95 коп. Таким образом, за рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежит доплате 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6). Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрастъ» 103519 руб. 00 коп. основного долга, 14 984 руб. 27 коп. пени, 4131 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»в доход Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22571/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте