• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А53-22573/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1026103174844, ИНН 6166035263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страховой выплаты в сумме 42053,74 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 42053,74 руб.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует проведению судебного заседания без их участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, исковые требования по существу предъявляемых требований не оспорил, предложение суда высказаться о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы оставил без внимания.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Т309УТ/61, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Тайота Витц», государственный регистрационный знак В713ВХ/161, под управлением водителя Палевой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0471815425 от 07.10.2009),

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Т309УТ/61 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП 21.06.2010 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Палевой Т.В. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Палевой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами, составленными органом ГИБДД, в том числе справке о ДТП 21.06.2010 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010.

Истец обратился к ответчику 30.03.2011 с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить выплату соответствующего страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Т309УТ/61. К заявлению истец приложил экспертное заключение №2251 от 10.08.2010, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Нива Шевроле» с учетом износа составляет 129956,03 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83146,26 руб. в соответствии с составленным им актом о страховом случае № 0002820346-001 от 06.04.2011 (платежное поручение №977 от 07.04.2011).

Позднее, 31.08.2011, истец предъявил ответчику досудебную претензию, просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36853,74 руб.- разницу между предельно возможной суммой страховой выплаты по статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000руб.) и выплаченной ответчиком суммой.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца в досудебном порядке.

По этой причине истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Суд считает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении вреда к надлежащему лицу.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не превышает лимит ответственности страховщика, который составляет в данном случае 120000,00 руб.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом положений указанных правовых норм истец вправе рассчитывать на страховую выплату из расчета суммы лимита ответственности страховщика и процента износа транспортного средства.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129956,03 руб. согласно экспертному заключению №2251 от 10.08.2010, выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По приведенным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для уменьшения страховой выплаты истцу до 83146,26 руб. При этом суд принимает во внимание, что предложение суда высказаться о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы ответчик оставил без внимания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере 36853,74 руб. (120000руб. - 83146,26 руб. ).

Вынося данное решение, суд учитывает, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения и исковые требования по существу не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Правовые последствия несовершения ответчиком приведенных процессуальных действий предусмотрены частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 руб., в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на эвакуацию автомобиля.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 руб. подлежит отклонению, поскольку взысканием с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 36853,74 руб. исчерпан лимит ответственности страховщика, установленный 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины, определенные пропорционально размеру удовлетворенных требований (88%). В данном случае приходящаяся на удовлетворенную судом сумму иска государственная пошлина составляет 1760 руб. , а также расходы на получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые истец понес при подачи искового заявления в суд в размере 176 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1936 руб.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7000руб., уплаченные за судебную экспертизу по делу, которая судом не была назначена.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1026103174844, ИНН 6166035263) страховую выплату в сумме 36853,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1026103174844, ИНН 6166035263) судебные расходы в сумме 1936 руб., в том числе, 1760 руб. государственной пошлины и 176 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1026103174844, ИНН 6166035263) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 7000руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 19.01.12г. № 00069.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22573/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте