• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А53-22587/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: Богуславская К.В. - представитель по доверенности от 13.05.2010 №12121/5;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 в размере 117553 рубля 94 копейки, пени за период с 11.12.2008 по 31.10.2010 в размере 23015 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды № 4029-5 от 09.08.2007, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения муниципальной собственности, площадью 101,7 кв.м., часть к. № 8, 15, 16, 17, 17х, 18, 19, 12а, 1/2к, 8а (1 э), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 14/1, литер «А».

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.08.2007 № 4029-5 нежилого помещения муниципальной собственности, площадью 101,7 кв.м., часть к. № 8, 15, 16, 17, 17х, 18, 19, 12а, 1/2к, 8а (1 э), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 14/1, литер «А».

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор аренды считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 01.08.2008.

09 августа 2007 года нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций.

Согласно пункту 1.3 договора общий размер арендной платы за использование нежилого помещения, без учета НДС, составляет 18480 рублей 15 копеек ежемесячно.

Пунктом 5.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.11.2007 размер арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 составил 21149 рублей 51 копейки, о чем к договору аренды подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 4162-5/1200.

На основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону срок договора аренды продлен до 15.07.2009, посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 5474-5 в договор аренды внесены соответствующие изменения, размер арендной платы был также изменен и в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 составил 37065 рублей 60 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 № 8916-5 в договор аренды внесены изменения в условия о предмете аренды и площадь определена 101,7 кв.м., срок действия данного соглашения установлен с 28.01.2010.

В связи с принятием постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009 размер арендной платы в период с 01.01.2009 по 27.01.2010 составлял 31505 рублей 76 копеек, в период с 28.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составил 34232 рубля 22 копейки, о чем подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2009 № 7320-5/222 и от 19.07.2010 № 8917-5/222, № 8916-5/222.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 № 8918-5 продлен срок действия договора до 15.06.2011.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» обязанности по своевременному внесению арендной платы (задолженность 01.07.2010 в размере 117553 рубля 94 копейки, пени за период с 11.12.2008 по 31.10.2010 в размере 23015 рублей 56 копеек) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Истцом заявлен период для взыскания задолженности с 01.07.2010 по 31.10.2010, что обусловлено моментом возникновения задолженности, даты внесения платежей по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности периода, определенного истцом для взыскания задолженности.

Расчет суммы долга, пени произведен истцом с учетом изменения суммы арендных платежей в соответствии с соглашениями о внесении изменений в спорный договор аренды и действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику неоднократно в определениях суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не обозначил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 4029-5 от 09.08.2007 за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 в размере 117553 рубля 94 копейки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по договору № 4029-5 от 09.08.2007 за период с 11.12.2008 по 31.10.2010 в сумме 23015 рублей 56 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 4029-5 от 09.08.2007 установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 11.12.2008 по 31.10.2010 с применением механизма 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, договорная неустойка начислена истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

С учетом вышеизложенного, в условиях отсутствия доказательств и оснований для применения при расчете суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания пени по договору № 4029-5 от 09.08.2007 за период 11.12.2008 по 31.10.2010 в сумме 23015 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, применение при расчете пени механизма с показателем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 об учете компенсационной природы неустойки и изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование расторжения договора истец указывает на существенное нарушение арендатором условий договора - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд. Тем самым, именно заявленное основание расторжения договора является предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить допущены ли ответчиком нарушения условий договора и проверить являются ли нарушения существенными.

Одним из нарушений договора аренды, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что арендная плата не вносилась ответчиком более двух ряд подряд (за период с 01.07.2010 по 31.10.2010), тем самым подтвержден факт существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» условий договора аренды.

Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В обоснование ведения с ответчиком переписки и предложения как оплаты сумм долга, так и предупреждения о расторжении договора и указания на его расторжение, в материалы дела представлены уведомление от 24.08.2010 № из-21637/8 о необходимости погашения задолженности, уведомление от 10.09.2010 № из-23697/8 с предложением о расторжении договора аренды № 4029-5 от 09.08.2007 в срок до 22.09.2010.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела уведомления подтверждают соблюдение всех вышеназванных этапов.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде.

Факт получения уведомлений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении договора аренды требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом расторгнутого договора аренды.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемого помещения. Однако, суд, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, и подпункт 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которому мерой принудительного исполнения, является, в частности, освобождение нежилого помещения, полагает необходимым указать на совершение ответчиком действий по освобождению нежилого помещения.

Указание в иске требования о выселении арендатора из помещения в контексте требования о расторжении договора в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правомерность самого требования о возврате помещения как направленного на восстановление права арендодателя после расторжения договора аренды.

Поскольку из содержания договора следует, что по истечении срока действия договора помещение должно быть передано арендодателю, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы и с учетом требования о расторжении договора при том, требование о освобождение помещения является производным от расторжения договора, следует возложить на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 217 рублей 08 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и 4000 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 450, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 в размере 117553 рубля 94 копейки, пени за период с 11.12.2008 по 31.10.2010 в размере 23015 рублей 56 копеек.

Расторгнуть договор аренды № 4029-5 от 09.08.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» и Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» освободить нежилое помещения муниципальной собственности, площадью 101,7 кв.м., часть к. № 8, 15, 16, 17, 17х, 18, 19, 12а, 1/2к, 8а (1 э), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 14/1, литер «А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аякс ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 217 рублей 08 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22587/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте