АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года Дело N А53-22654/2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИД» ИНН 6168045122, ОГРН 1026104361348
к обществу с ограниченной ответственностью «Трилак-КПБ» идентификационный код 191041777
о взыскании задолженности в сумме 458761,11 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель Христич Г.Е. по доверенности № 201 от 11.08.2010 года;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трилак-КПБ» о взыскании задолженности в сумме 458761,11 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полнм объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
05 августа 2008 года между ООО «ЭЛИД» и ООО «Трилак-КПБ» (Республика Беларусь) был заключен дилерский договор № 109/08, в соответствии с которым ООО «Трилак-КПБ» (дилер) обязалось покупать для дальнейшей реализации товар, производимый продавцом (истцом).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата за поставленный в адрес дилера товар должна осуществляться путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 30 дней после осуществления поставки на склад дилера.
Согласно товарной накладной № 1281 от 25.12.2009 и товарной накладной № 34 от 19.01.2010 в адрес ответчика истцом была отгружена электротехническая продукция на общую сумму 458 761,11 руб.
Между тем ответчик не произвел полную оплату переданного товара по указанным товарным накладным.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 27.07.10, 02.08.10, 26.07.10, 10.08.10, 20.08.10, 16.08.10) с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензии не последовало; оплаты задолженности ответчиком не было произведено.
На момент подачи истцом иска в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 458 761,11 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными: № 1281 от 25.12.2009 и № 34 от 19.01.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12175 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением № 1633 от 21.10.2010 на сумму 12175 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 5365,9 руб. Суд считает необходимым удовлетворить названное ходатайство истца, поскольку оно подтверждено доказательствами (запросом в Управление Единого государственного реестра Республики Беларусь, почтовой квитанцией от 01.12.10, сопроводительным письмом Управления Единого государственного реестра Республики Беларусь от 23.12.2010 № 10-12/9424, выпиской из ЕГРЮЛ, платежным поручением на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ Республики Беларусь от 24.11.2010 № 1872 на сумму 5365,9 руб.).
Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трилак КПБ» идентификационный код 191041777 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИД» ИНН 6168045122, ОГРН 1026104361348 задолженность в размере 458761,11 руб.═ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12175 руб. и расходы на получение выписки из единого государственного реестра Республики Беларусь в размере 5365,9 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
