АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2009 года Дело N А53-22656/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Добровицкой
рассмотрел в судебном заседании дело №А53-22656/2008,
возбужденное по исковому заявлению
Ростовской областной коллегии адвокатов
к муниципальному образованию Октябрьский район Ростовской области в лице администрации Октябрьского района Ростовской области и Финансового управления администрации Октябрьского района Ростовской области
третьи лица: ООО «Тектоника», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Куракова Светлана Александровна, Каменоломнинский Поселковый сельский Совет, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о взыскании 7 750 руб. 18 коп.
при участии представителей: от истца - Шкурин А.И. (дов. от 25.09.2008 №94); от ответчика - Черненко М.С. (дов. от 22.12.2008 №518) от администрации Октябрьского района Ростовской области; Черненко М.С. (дов. 03.03.2009 №111) от Финансово-экономического управления администрации Октябрьского района Ростовской области
установил: Ростовская областная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Октябрьский район Ростовской области в лице администрации Октябрьского района Ростовской области и Финансового управления администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 750 руб. 18 коп.
Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 156 РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Определениями суда от 17.12.2008 и от 29.01.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тектоника», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Куракова Светлана Александровна, Каменоломнинский Поселковый сельский Совет, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Финансовое управление администрации Октябрьского района Ростовской области.
Определением суда от 26.02.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения предмета иска в следующей редакции: «Взыскать за счет средств казны муниципального образования Октябрьского района Ростовской области в пользу Ростовской областной коллегии адвокатов неосновательное обогащение в размере 906 руб. 27 коп.».
Представитель ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области исковые требования признал.
Представитель ответчика - Финансового управления администрации Октябрьского района Ростовской области исковые требования не признал, считает, что истцом к участию в процессе привлечен ненадлежащий ответчик.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, пояснений по иску не представили, что по правилам п.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 906 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 125, 126, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2485/2008-С2-18 от 18.03.2008 с истца была взыскана неоплаченная сумма задолженности по договору поставки газа от 24.01.2007 № 43-3-12911/07, заключенного между истцом и ООО «Ростоврегионгаз», за период с февраля - май 2007 г. в размере 7 250 руб.18 коп. и госпошлина в сумме 500 руб.
Истец, ответчик и 3-й лица являются сособственниками административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос.Каменоломни, пер.Шоссейный, д.4, в следующих долях: РОКА - 1/8 доля, ООО «Тектоника» - 13/24 долей, Муниципальное образование Октябрьского района Ростовской области - 1/4 доля (1/8 доля - КУМИ Октябрьского района, 1/8 доля - Каменоломнинский поссовет), Куракова С.А. - 1/12 долей.
По условиям соглашения об определении порядка пользования помещениями между собственниками административного здания, расположенного по адресу: Октябрьский район, пос. Каменоломни, пер.Шоссейный, д. 4, от 25.09.2006 с последующими изменениями, определен порядок пользования помещениями, согласно экспликации технического паспорта: 1 этаж: КУМИ Октябрьского района - 1/4 доля: комната № 2 площадью 7,8 кв. м, комната № 3 площадью 22,8 кв. м, комната № 4 площадью 10,3 кв. м, комната № 5 площадью 10,1 кв. м, 1/4 часть от комнаты № 8 площадью 2,4 кв. м, итого: 65,5 кв. м (в том числе и 1/8 доля Каменоломнинского поссовета); Ростовская областная коллегия адвокатов - 1/8 доля: комната № 7 площадью 13.1 кв. м, комната № 11 площадью 9,4 кв. м, комната № 10 площадью 9,5 кв. м, итого: 32 кв. м; Куракова С. А. - 1/12 доля: комната № 13 площадью 7,5 кв. м, комната № 12 площадью 9,3 кв. м, комната № 19 площадью 7,7 кв. м, итого: 24,5 кв. м; ООО «Тектоника» - ? доли комнаты № 8 площадью 7,2 кв. м.
С целью отопления первого этажа данного здания в подсобном помещении установлен газовый котел, от этого котла проведена разводка отопления по первому этажу.
Муниципальное образованию Октябрьский район Ростовской области является сособственником ? доли вышеуказанного административного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009, представленной УФРС по Ростовской области.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть, муниципальной казной.
От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Администрация Октябрьского района Ростовской области является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должна выступить в суде от имени публично-правового образования.
Финансовое управление администрации Октябрьского района Ростовской области в качестве представителя публично-правового образования в виду отсутствия соответствующих полномочий выступать не может, а поэтому в иске к нему следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
О возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.
Муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области за период с февраля по май 2007 получал газ от ООО «Ростоврегионгаз» на отопление своего помещения, однако оплату за поставку газа за него произвел истец, а поэтому ответчик обязан расходы по оплате за газ по отоплению своей доли имущества за этот период возместить истцу, поскольку имеется неосновательное обогащение.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 906 руб. 27 коп. (1/8 доля от 7 250 руб.18 коп. - что заявлено истцом) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального образования Октябрьский район Ростовской области за счет средств казны муниципального образования Октябрьского района Ростовской области в пользу Ростовской областной коллегии адвокатов неосновательное обогащение в размере 906 руб. 27 коп.
В иске к Финансовому управлению администрации Октябрьского района Ростовской области отказать.
Возвратить Ростовской областной коллегии адвокатов из федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.08.2008 №157.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Г. Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
