АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года Дело N А53-22657/2010
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2011.
Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981)
к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» (ОГРН 1026103289607, ИНН 6164207044)
о взыскании 132 112 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: представитель Крицкая А.Г. (доверенность № 215 от 24.12.2010г.)
от ответчика: представитель не явился
установил: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» о взыскании 132 112 руб. 94 коп. из которых 127 423 руб. 73 коп. основная задолженность, 4 689 руб. 21 коп. штрафные санкции.
Истец в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4 689 руб. 21 коп. за период с 10.03.2010 г. по 30.09.2010.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между ОАО «ЮГК -8» и товариществом собственников жилья «Воронежская 2-А» был заключен договор энергоснабжения №1184 от 01.09.2005.
23.11.2005 в учредительные документы ОАО «ТГК-8» были внесены изменения наименования ОАО «ТГК-8» на ОАО «ЮГК ТГК-8».
01.07.2009г. между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» был заключен договор уступки прав требования №24ПУ. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, возникшее на основании договора энергоснабжения №1184 от 01.09.2005, с 01.07.2009г. перешло к истцу.
Согласно условиям договора №1184 от 01.09.2005 ОАО «ЮГК ТГК-8» обязалось подавать ответчику тепловую энергию и химочищенную воду.
В свою очередь ответчик обязался производить оплату полученной тепловой энергии и химочищенную воду не позднее 10 числа,
Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за период с февраля 2010 по август 2011 в полном объеме не произвел, в результате чего по состоянию на 01.11.2010 за ним образовалась задолженность в сумме 127 423 руб. 73 коп.
В связи с произведенной оплатой ответчиком основной задолженности после подачи иска, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 127 423 руб. 73 коп.
Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе и что определено нормами в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 127 423 руб. 73 коп. основного долга и прекратить производство в данной части иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании пункта 7.4 договора №1184 от 01.09.2005 начислена и предъявлена к взысканию пеня, исходя из ставки рефинансирования равной 7.5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, которая по расчету истца по состоянию на 30.09.2010 составила 4 689 руб. 21 коп.
Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае).
Суд считает обоснованным начисление истцом пени, и требование о взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «Воронежская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» 4 689 руб. 21 коп. пени, 4 963 руб. 34 коп. госпошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 916 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции порядке и в сроки определенные АПК РФ.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка