АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А53-22657/2010

Резолютивная часть решения объявлена  «29» марта 2011.

Полный текст решения изготовлен  «01» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981)

к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» (ОГРН  1026103289607, ИНН 6164207044)

о взыскании 132 112 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: представитель Крицкая А.Г. (доверенность № 215 от 24.12.2010г.)

от ответчика:  представитель не явился

установил: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» о взыскании 132 112 руб. 94 коп. из которых 127 423 руб. 73 коп. основная задолженность, 4 689 руб. 21 коп. штрафные санкции.

Истец в судебное заседание явился,  заявил об отказе от иска  в части взыскания  основной задолженности,  просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4 689 руб.  21 коп. за период с 10.03.2010 г. по 30.09.2010.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения  спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно  части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца и (или) ответчика,  надлежащим образом  извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между ОАО «ЮГК -8»  и товариществом собственников жилья  «Воронежская 2-А» был заключен договор  энергоснабжения №1184 от 01.09.2005.

23.11.2005  в учредительные документы  ОАО «ТГК-8» были  внесены изменения  наименования  ОАО «ТГК-8» на ОАО «ЮГК ТГК-8».

01.07.2009г.  между  ОАО «ЮГК ТГК-8»  и  ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  был заключен  договор уступки прав требования №24ПУ. В соответствии  с главой 24  Гражданского  кодекса Российской Федерации  право требование, возникшее на основании договора энергоснабжения №1184 от 01.09.2005, с 01.07.2009г.  перешло  к истцу.

Согласно  условиям договора №1184 от 01.09.2005 ОАО «ЮГК ТГК-8»  обязалось  подавать ответчику  тепловую энергию и химочищенную воду.

В свою очередь ответчик обязался  производить оплату полученной тепловой  энергии и химочищенную воду не позднее 10 числа,

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату  тепловой энергии и химочищенной воды за период с  февраля  2010 по  август 2011 в полном объеме не произвел, в  результате чего по состоянию на  01.11.2010 за ним образовалась задолженность в сумме  127 423 руб. 73 коп.

В связи с произведенной  оплатой ответчиком  основной задолженности после подачи иска, истец заявил отказ от иска в части взыскания  основной суммы долга в размере 127 423 руб. 73 коп.

Проанализировав  заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном  статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, так как  в соответствии с нормами  действующего  Арбитражного процессуального  кодекса РФ право  формирования исковых требований  является  прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе и что определено нормами  в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

В соответствии с положениями  пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, отказ  от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку заявленный истцом отказ  от  иска  не противоречит  закону и иным правовым  актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять  отказ истца  от иска в части взыскания 127 423 руб. 73 коп. основного долга и прекратить производство в данной части иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по  договору, истцом на основании пункта  7.4 договора №1184 от 01.09.2005 начислена и  предъявлена к взысканию пеня, исходя  из ставки рефинансирования равной 7.5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, которая по расчету истца  по состоянию на  30.09.2010 составила  4 689 руб.  21 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании  спорного договора,  поскольку  в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий  доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора  был  определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора  (в данном случае).

Суд считает обоснованным начисление истцом пени, и требование о взыскании  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Пунктом  3 части 1 статьи 333.40 предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Воронежская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»  4 689 руб.  21 коп. пени, 4 963 руб.  34 коп.  госпошлины.

В остальной части  производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ростовэнерго» из  федерального бюджета  госпошлину  в сумме 1 916 руб. 64 коп.

Решение  может быть  обжаловано в вышестоящие инстанции порядке и в сроки определенные  АПК РФ.

Судья  Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка