• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А53-22657/2010

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2011.

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981)

к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» (ОГРН 1026103289607, ИНН 6164207044)

о взыскании 132 112 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: представитель Крицкая А.Г. (доверенность № 215 от 24.12.2010г.)

от ответчика: представитель не явился

установил: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Воронежская 2-А» о взыскании 132 112 руб. 94 коп. из которых 127423 руб. 73 коп. основная задолженность, 4689 руб. 21 коп. штрафные санкции.

Истец в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4689 руб. 21 коп. за период с 10.03.2010 г. по 30.09.2010.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между ОАО «ЮГК -8» и товариществом собственников жилья «Воронежская 2-А» был заключен договор энергоснабжения №1184 от 01.09.2005.

23.11.2005 в учредительные документы ОАО «ТГК-8» были внесены изменения наименования ОАО «ТГК-8» на ОАО «ЮГК ТГК-8».

01.07.2009г. между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» был заключен договор уступки прав требования №24ПУ. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, возникшее на основании договора энергоснабжения №1184 от 01.09.2005, с 01.07.2009г. перешло к истцу.

Согласно условиям договора №1184 от 01.09.2005 ОАО «ЮГК ТГК-8» обязалось подавать ответчику тепловую энергию и химочищенную воду.

В свою очередь ответчик обязался производить оплату полученной тепловой энергии и химочищенную воду не позднее 10 числа,

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за период с февраля 2010 по август 2011 в полном объеме не произвел, в результате чего по состоянию на 01.11.2010 за ним образовалась задолженность в сумме 127 423 руб. 73 коп.

В связи с произведенной оплатой ответчиком основной задолженности после подачи иска, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 127 423 руб. 73 коп.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе и что определено нормами в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 127 423 руб. 73 коп. основного долга и прекратить производство в данной части иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании пункта 7.4 договора №1184 от 01.09.2005 начислена и предъявлена к взысканию пеня, исходя из ставки рефинансирования равной 7.5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, которая по расчету истца по состоянию на 30.09.2010 составила 4689 руб. 21 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае).

Суд считает обоснованным начисление истцом пени, и требование о взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Воронежская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» 4689 руб. 21 коп. пени, 4963 руб. 34 коп. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1916 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции порядке и в сроки определенные АПК РФ.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22657/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте