• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А53-22658/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоросс»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1179300,05 руб. и неустойки в размере 195763,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Смирнова Е.К. по доверенности от 17.01.2011 г.;

от ответчика - представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть» (далее - ООО «ТрансХимНефть») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоросс» (далее - ООО «Великоросс») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2009 №020/09-ТР в размере 1179300,05 руб. и неустойки в размере 195763,80 руб. за период с 13.05.2010 по 25.10.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, истцом и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Великоросс» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ №020/09-ТР от 01.12.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. Оплата товара производится покупателем в течение 3-х банковских дней после получения товара.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату счетов за поставленный товар, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар - нефтепродукты. Получение товара ответчиком подтверждается следующими товарными накладными: №40 от 25.02.2010 на сумму 526 460 руб. 10 коп., №44 от 27.02.2010 на сумму 73 875 руб., №48 от 01.03.2010 на сумму 59 640 руб., №51 от 02.03.2010 на сумму 302 610 руб., №53 от 03.03.2010 на сумму 501 488 руб. В товарных накладных содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил в части, осуществив оплату полученного товара платежными поручениями №484 от 22.04.2010 на сумму 100000 руб., №490 от 26.04.2010 на сумму 100000 руб., №562 от 12.05.2010 на сумму 62000 руб., №528 от 04.05.2010 на сумму 100000 руб., №555 от 11.05.2010 на сумму 104000 руб. Задолженность ООО «Великоросс» по договору перед истцом составляет 1 179300,5 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2010.

ООО ТрансХимНефть» неоднократно обращалось к ООО «Великоросс» с претензиями об оплате задолженности №12 от 01.04.2010, №102 от 23.06.2010, №120 от 08.09.2010, которые оставлены покупателем без ответа.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 1179300,5 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.12.2009 №020/09-ТР определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил с нарушением условий договора; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в размере 1179300,5 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 195763 руб., начисленную за период с 13.05.2010 по 25.10.2010.

Оценив требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы долга.

Из представленного истцом расчета пени следует, что она начислена на сумму долга с учетом периода просрочки платежа. При этом истцом применена ставка 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная договором. Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.05.2010 по 25.10.2010 с учетом условия договора о том, что оплата товара производится покупателем в течение 3-х банковских дней после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предусмотренный сторонами размер пени 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа - 7,75 %.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, ставка для исчисления пени подлежит снижению до 0,05 % (18 % годовых), которая приближена к ставке, используемой при заключении кредитных договоров.

С учетом этого, размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом следующим образом: 1179300,5 руб. х 0,05 % х 163 дня = 96112,99 руб., где: 1179300,5 руб. - сумма долга ответчика перед истцом, 0,05 % - ставка для исчисления неустойки, 163 дня - количество дней просрочки за период с 13.05.2010 по 25.10.2010.

Заявленная истцом для взыскания договорная неустойка подлежит уменьшению до 96112,99 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. В остальной части требование истца о взыскании договорной пени не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы иска 1375064,3 руб., составляет 26 750, 65 руб.

Из обстоятельств дела следует, что определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26750,64 руб.

По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26750,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоросс», ОРГН 1076164007600, ИНН 6164265014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть», ОГРН 1046101011054, ИНН 6101035000, задолженность в размере 1275413,04 руб., в том числе: 1179300,05 руб. - задолженность по договору поставки от 01.12.2009 №020/09-ТР, 96112,99 руб. - неустойка за период с 13.05.2010 по 25.10.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоросс», ОРГН 1076164007600, ИНН 6164265014, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26750,64 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22658/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте