АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 года Дело N А53-2265/2010
Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «11» июня 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ПСК»
о расторжении контракта и взыскании 1 554 896 руб. пени
при участии:
от истца: Морозова М.А., доверенность от 22.03.2010г.
от ответчика: директор Калиниченко С.А.
установил: истцом заявлены требования о расторжении контракта на выполнение проектно-сметной документации № 100 от 28.07.2008г. и взыскании с ответчика пени по п. 6.3. контракта в сумме 1 554 896 руб. с 22.09.2008г. за 402 дня просрочки.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что разработанная им проектно-сметная документация была направлена для получения заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». В ответ получено отрицательное заключение с указанием замечаний, которые ООО «Стройкомплекс ПСК» устранены, однако повторно документация на экспертизу не передана из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик пояснил, что на сегодняшний день есть только отрицательное заключение экспертизы, просил снизить размер пени в связи с отсутствием денежных средств.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 58-35378М/ПОКот от 22.07.2008г. был заключен контракт № 100 на выполнение проектно-сметной документации от 28.07.2008г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию, заказчик - принять и оплатить работу по объекту «Выборочный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Почтовая, 134, п. Матвеев Курган Ростовской области».
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта и составил 55 дней после подписания контракта. Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом в течение 55 дней после подписания контракта.
Согласно п 2.1 контракта стоимость работ составляет 386 790 руб. 30 коп. Оплата работ производится на основании актов выполненных работ (п.2.3 контракта).
Исполнитель обязался составить проектно-сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в базовом уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. (п. 3.1.1 договора).
Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в порядке, установленном законодательством РФ.
После завершения работ исполнитель передает заказчику по акту дефектные ведомости, проектно-сметную документацию, заключение ГУ Главгосэкспертизы России по Ростовской области, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на оплату (п. 4.1 контракта).
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2008г., подписанный главой Матвеево-Курганского сельского поселения и ООО «Стройкомплекс ПСК», справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.11.2008г. и счет на оплату за выполненные работы № 53 от 27.11.2008г. на сумму 386 790 руб.
Кроме того, представлено письмо Администрации Ростовской области № 012/197 от 05.02.2010г., адресованное главе Матвеево-Курганского сельского поселения Гапоненко Н.Ф., из которого следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Почтовая, д. № 134 в п. Матвеев-Курган - не проходил госэкспертизу.
Поскольку обязательства по своевременному выполнению работ ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец направил в адрес ООО «Стройкомплекс ПСК» претензии № 244 от 05.03.2009г. и б/н от 11.09.2009г. с требованием оплатить неустойку.
В ответ на претензии ООО «Стройкомплекс ПСК» направило главе Администрации гарантийные письма № 101 от 20.10.2008г. и № 62 от 15.09.2009г., в которых обязалось предоставить проектно-сметную документацию после получения положительного заключения от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик не выполнил обязательства по контракту № 100 на выполнение проектно-сметной документации от 28.07.2008г., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 554 896 руб. за период с 22.09.2008г. за 402 дня просрочки, начисленной в соответствии с п. 6.3 контракта.
В силу п. 6.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет сельского поселения пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил проектно-сметную документацию надлежащим образом, стоимостью 386 790 руб., в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, начисленная пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая высокий процент пени, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с размером учетной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, размер которой определен судом исходя из размера, действующего на дату подачи иска.
Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 37 792 руб. 60 коп. (386 790 х 8.75% : 360 х 402), который подлежит взысканию.
Истцом заявлено требование о расторжении контракта № 100 на выполнение проектно-сметной документации от 28.07.2008г. в связи с невыполнением ответчиком условий, предусмотренных контрактом.
Согласно п.2, п.п.1, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пеню, начисленную по п. 6.3 контракта. Кроме того в претензиях указывалось на грубое нарушение условий контракта в части исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из условий контракта, срок разработки проектно-сметной документации составлял 55 дней с даты заключения контракта. Если контракт заключен после 28.07.2008г., день выполнения обязательств - не позднее 22.09.2008г. В указанный срок проектно-сметная документация с положительным заключением ГУ Госэкспертизы по РО предоставлена не была. Из представленной переписки усматривается, что ответчик ссылается на задержку сроков получения заключения от ГУ Госэкспертизы по РО, однако гарантирует предоставление проектно-сметной документации после положительного заключения экспертизы. Гарантийные письма датированы 15.09.2009г. и 20.10.2008г.
В то же время из письма Администрации Ростовской области «Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации» № 012/197 от 05.02.2010г. следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Почтовая, д. № 134 в п. Матвеев-Курган - не проходил госэкспертизу.
В материалы дела представлено только отрицательное заключение № 0994/2009 от 14.04.2009г. Отсюда следует вывод, что по проектно - сметной документации по контракту № 100 отсутствует положительное заключение экспертизы. Как пояснил ответчик, до настоящего времени проектно-сметная документация повторно на экспертизу не направлялась в связи с отсутствием денежных средств.
Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком обязательства по выполнению проектно-сметной документации подтвержден материалами дела, требование Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения о расторжении контракта № 100 от 28.07.2008г. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче искового заявления оплата государственной пошлины не производилась.
При цене иска 1 554 896 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 28 548 руб. 96 коп. за имущественное требование и в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 708, 715, 758 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть контракт № 100 на выполнение проектно-сметной документации от 28.07.2008г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ПСК» в пользу Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения 37 792 руб. 60 коп. - пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ПСК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 548 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
