• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А53-22661/2011

Резолютивная часть решения оглашена «06» марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания», ИНН 6165155335, ОГРН 1096165002119

о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-11/442 от 19.10.2011 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Закружная Т.В., доверенность от 10.01.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - общество, ООО «Южная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) № 60-11/442 от 19.10.2011 о назначении административного наказания, производство по административному делу прекратить.

Представитель общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - резидент, покупатель) и компанией «Fujian Fufa Elektrical Co. ltd», Китай (далее - нерезидент, продавец) заключен внешнеторговый контракт № 1 от 16.12.2010 (далее - контракт) на покупку промышленного оборудования (далее - товар).

Общая сумма контракта составила 1 000 000 долларов США (пункт 2.1 Контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, согласно Приложения, срок поставки по каждой заявке не может превышать 50 календарных дней с момента получения полной оплаты от покупателя.

Срок действия контракта до 31.12.2011 (пункт 13.4 Контракта).

19.07.2010 заявитель оформил по контракту паспорт сделки №10070004/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке - Южный филиал (ЗАО) «Банк Интеза».

Согласно ведомости банковского контроля от 29.07.2011, заявитель осуществил ввоз товара на сумму 12024,75 доллара США. Оплата по контракту произведена на сумму 12175,95 долларов США.

26.11.2010 Решением единственного участника общества №3 внесены изменения в устав общества, в связи с изменением места нахождения ООО «Южная торговая компания» - 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 28, офис 12.

20.01.2011 заявитель заключил дополнительное соглашение № 4 к контракту об изменении п.14 «юридические адреса сторон и реквизиты», а именно адреса общества. В связи с этим, заявитель 16.03.2011 переоформил паспорт сделки №10070004/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке. Изменение юридического адреса затрагивает информацию, указанную резидентом в пункте 1.2 раздела 1 листа 1 паспорта сделки №10070004/2216/0009/2/0. Следовательно, требуется переоформление паспорта сделки, в соответствии с п.п. 3.15 и 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Первым из двух указанных в пункте 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И событий с даты подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011 стало истечение 04.02.2011 срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-11, представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ТД № 10313070/200111/0000286, с отметкой о выпуске товара 20.01.2011. Т.е. заявитель должен был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые в паспорт сделки изменения, не позднее 04.02.2011.

Однако паспорт сделки № 10070004/2216/0009/2/0 переоформлен 16.03.2011, т.е. позже срока, установленного пунктами 3.15 и 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117И.

По выявленному нарушению 11.10.2011 в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 60-11/442 предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2011 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/442, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами».

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции до вступления в силу Указания Банка России от 29.12.2010 № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И», действующей на момент совершения правонарушения, далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И).

Согласно пунктов 3.15 и 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции до вступления в силу Указания Банка России от 29.12.2010 № 2556-У «О несении изменений в п. 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П», действующей на момент совершения правонарушения, далее - Положение №258-П от 01.06.2004), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Как следует из материалов административного дела, дополнительным соглашением № 4 от 20.01.2011 были внесены изменения в п.14 контракта «юридические адреса сторон и реквизиты», а именно в адрес общества. В связи с этим, заявитель 16.03.2011 переоформил паспорт сделки №10070004/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке.

Таким образом, изменение юридического адреса затрагивает информацию, указанную резидентом в пункте 1.2 раздела 1 листа 1 паспорта сделки №10070004/2216/0009/2/0. Следовательно, требуется переоформление паспорта сделки, в соответствии с п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Первым из двух указанных в пункте 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И событий с даты подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011 стало истечение 04.02.2011 срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10313070/200111/0000286, с отметкой о выпуске товара 20.01.2011. Т.е. заявитель должен был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые в паспорт сделки изменения, не позднее 04.02.2011.

Однако паспорт сделки № 10070004/2216/0009/2/0 переоформлен 16.03.2011, т.е. позже срока, установленного пунктами 3.15 и 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения контракта № 1 от 16.12.2009, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чем совершил 05.02.2011 административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного переоформления паспорта сделки № 10070004/2216/0009/2/0 по контракту № 1 от 16.12.2009.

В обоснование оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 4 было составлено 20.01.2011 и направлено им по электронной почте в адрес нерезидента, а после подписания иностранным контрагентом 16.01.2011 возвращено также посредством электронной почтой.

Вместе с тем, указанное не является основанием для вывода об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.

Дополнительное соглашение №4 от 20.01.2011 составлено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного соглашения, дата его заключения - 20.01.2011. Под подписями сторон дополнительного соглашения № 4 (Продавец -заявитель и Покупатель - нерезидент) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной дате заключения соглашения № 4.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки именно 20.01.2011, то есть, с этого момента, согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае дополнительное соглашение № 4) считается заключенным.

Все изменения и дополнения в соответствии с пунктом 13.2 договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, заявитель мог и должен был предпринять все меры для своевременного отправления и получения от нерезидента по электронной почте или по факсимильной связи указанного соглашения в срок, предусмотренный законом для переоформления паспорта сделки, тем самым обеспечить выполнение требований п.п. 3.15 и 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Представленное заявителем письмо контрагента не является доказательством, свидетельствующим об отправке нерезиденту и получении от нерезидента дополнительного соглашения, ввиду того, что любой документ, имеющий юридическое значение должен быть подтвержден документом, который свидетельствует о его достоверности (отчет о доставке факсимильной связью, либо почтовый конверт с отметками, свидетельствующим об отправке, получении дополнительного соглашения). Исходя из вышеизложенного, указанные заявителем доводы о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2011 получено им лишь только 16.03.2011, и в связи с чем он внес изменения в паспорт сделки с соблюдением установленного законодательством РФ порядка, не обоснованы и подлежат отклонению судом.

Согласно требованиям нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором (контрактом) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор (дополнительное соглашение к нему) считается подписанным с момента подписания его сторонами. Из этого следует, что если дополнительное соглашение № 4 датировано 20.01.2011, то стороны пришли единому соглашению именно 20.01.2011.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии иных доказательств, указывающих о дате заключения дополнительного соглашения № 4 кроме как 20.01.2011, утверждение заявителя о подписании (или получения) в иную дату (16.03.2011) не может быть принято судом.

Таким образом, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по специальной доверенности № 43 от 22.08.2011 Попова С.С.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения на 19.10.2011 в 10 час. 35 мин. через представителя по специальной доверенности № 43 от 22.08.2011 Попова С.С., который расписался на определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.10.2010, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

02.11.2011 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят, 09.11.2011 Советом Федерации одобрен, Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 311-ФЗ от 16.11.2011 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон).

Закон разработан в соответствии с пунктом 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации 06.12.2010 Пр-3529 (по итогам заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России от 29.11.2010) и поручением Правительства Российской Федерации от 16.12.2010 № ВП-П13-8625. Концепция Закона предложена Росфиннадзором.

Закон реализует выделение из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в три самостоятельные части составов правонарушений (части 36.1 - 6.3), связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Правонарушения, предусмотренные частями 6.1 - 6.3, не распространяются на нарушение порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

На основании изложенного, положения частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на действия (бездействия) совершенные обществом, в связи с чем административное правонарушение, выраженное в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, квалифицируется по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Управлением назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру (в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40000 руб.), установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22661/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте