• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А53-22662/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ИНН 7706193043 ОГРН 1027739837366

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптмет» ИНН 6154098893 ОГРН 1066154001297

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель Цой Е.А. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика: не явился

установил: Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Оптмет» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №00523-З от 23.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора залога, заключенного во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00523 от 23.04.2010.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 23.04.2010 был заключен договор залога №00523-З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00523 от 23.04.2010, заключенному между истцом и ответчиком, имущество, согласно перечню имущества, передаваемого в залог, (товары в обороте) (приложение №1).

Согласно перечню имущества ответчик передает истцу в залог трубу Ф15 стоимостью 154377,85 руб., трубу Ф20 - 291495,60 руб. трубу Ф25 - 137572,50 руб. контейнеры ТБО - 2122875 руб., урны металлические - 382500 руб., бункеры ТБО - 408000 руб., оценочная стоимость переданного в залог имущества составила 3496820,95 руб.

Согласно п.4.2. в случае не возврата кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.

Согласно п. 3.4. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, они не будут исполнены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу № 2-4578-10 требования Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Оптмет» и Проценко М.П.. о взыскании солидарно 2000000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 00523 от 23.04.2010 удовлетворены в полном объеме. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 06.12.2010.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу № 2-4578-10 ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства по своей правовой природе относятся к договору залога и регулируются нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00523 от 23.04.2010 установлен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу № 2-4578-10, вступившим в законную силу.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего или частичного погашения задолженности по кредитному договору, а также исполнения обязательств, связанных с обеспечением кредитного договора, по договору залога.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество трубу Ф15, трубу Ф20, трубу Ф25, контейнеры ТБО, урны металлические, бункеры ТБО подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса российской федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не заявлено возражений относительно соотношения величины залоговой стоимости имущества и величины рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору № П-42-З от 16.06.2010 в размере, согласованном сторонами в договоре залога, 3496820,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при оплате платежным поручением № 05 от 26.10.2011 государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в размере 2000 руб.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением от 17.11.2011 истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного заявления, не распределяется.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением № 07 от 26.10.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Оптмет» ИНН 6154098893 ОГРН 1066154001297, переданное по договору залога № 00523-З от 23.04.2010: Трубы ф15, ф20, ф25, контейнеры ТБО, урны металлические, бункеры ТБО в количестве, указанном в приложении № 1 к договору залога № 00523-З от 23.04.2010.

Установить начальную продажную цену имущества 3496820,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптмет» ИНН 6154098893 ОГРН 1066154001297 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ИНН 7706193043 ОГРН 1027739837366 - 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22662/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте