• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А53-22663/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 02.09.2009г вынесенного начальником МО УФМС по Ростовской области в г.Цимлянске

при участии:

от заявителя: Буцкой В.К.-доверенность от 22.04.2009г

от заинтересованного лица: Анкудинова А.Б, доверенность от 07.09.09 № 138,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 02.09.2009г вынесенного начальником МО УФМС по Ростовской области в г.Цимлянске .

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования ,пояснил, что сразу, как только стало известно об отъезде гражданина Литвы Петраускайте Р. работник общества Шепель Е.А. явилась в МО УФМС и сообщила об отъезде иностранного гражданина с отрывным талоном. Однако административный орган никак не отреагировал на сообщение.

Представитель заявителя настаивал на том, что административный орган составил с нарушением протокол по делу об административном правонарушении, позднее, чем было совершено административное правонарушение.

Представитель административного органа настаивала на законности принятого акта, просила суд приобщить к материалам дела копии трудовой книжки Шепель Е.А. из которой следует, что Шепель Е.А. является работником заявителя.

Представитель заявителя не возражал против приобщения документов.

Суд приобщил к материалам дела копии трудовой книжки Шепель Е.А.

Заявитель ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Шепель Е.А.-работника заявителя ,ответственного за работу с миграционной службой.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Шепель Е.А .присутствовала в миграционной службе при рассмотрении административного дела, у нее брались пояснения в письменном виде.

Суд отказал заявителю в вызове и допросе свидетеля Шепель Екатерины Алексеевны, о чем вынес определение.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.08.09г. МО УФМС РФ по РО в г.Цимлянске при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (Распоряжение о проведении проверки от 20.08.09г.) в г. Цимлянске по ул.Ленина, 18/19, кааб.4, в 15.30 выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта со стороны ООО «Чайка» выразившееся в не уведомлении МО УФМС РФ по РО в г.Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Петраускайте Р.) у которого регистрация окончилась 04.08.09г.

Отрывная часть бланка уведомления не была предоставлена до 12.00 05.08.09r., чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006г., ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.З ст.23 ФЗ № 109 при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или иного учреждения обязан не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с п.45 ч.4 ФЗ №9 от 15.01.2007г. при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристической базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения администрация соответствующей организации или учреждения не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка для его снятия с учета по месту пребывания.

После проведения необходимых мероприятий по выявлению факта правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 2 РФ) 28.08.2009г. в отношении ООО «Чайка» составлен административный протокол по ч.4 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которой не выполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

И.о. начальника МО УФМС России по Ростовской области в г. Цимлянске капитан внутренней службы Смирнова СВ. на основании ст. 23.67 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении ООО «Чайка», руководствуясь ст.ст. 18.1., 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3, ст. 23.67 КоАП РФ постановил признать ООО «Чайка» (ИНН- 6137906808) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта со стороны ООО «Чайка» выразившееся в не сдаче отрывной части талона уведомления после убытия иностранного гражданина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шепель Е.А. и т.д.

В заявлении ООО «Чайка», поданном в арбитражный суд РО, указано, что после убытия иностранного гражданина территориальный орган Федеральной миграционной службы устно уведомлен об убытии иностранного гражданина. Уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы об убытии иностранного гражданина в предусмотренный срок не представлялось возможным, так как данный иностранный граждан не выполнил никаких действий, характеризующих его выбытие из гостиницы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 490 от 25.04.1997г. «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»

исполнитель (ООО «Чайка») должен обеспечить круглосуточное оформление потребителей (посетителей гостиницы) прибывающих в гостиницу и убывающих из нее.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено,что ООО «Чайка» как организация оказывающая гостиничные услуги, ненадлежащим образом исполняло требования Постановления Правительства РФ № 490 от 25.04.1997г. и допустило своим бездействием факт убытия иностранного гражданина без надлежащего уведомления администрации гостиницы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 11 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как следует из материалов дела 28.08.2009 МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ, (на основании распоряжения от 20.08.2009 о проведении документарной проверки ООО «Чайка») в г. Цимлянске по ул. Ленина, 18/1, каб. 4, в 15.30 выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта со стороны ООО «Чайка» выразившееся в неуведомлении МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Петраускайте Р. ), у которого регистрация окончилась 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не была представлена до 12.00 05.08.2009, чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 28.08.2009г путем направления в адрес общества административным органом уведомления исх.№2119 от 21.08.2009г, полученного 24.08.2009г работником общества Шепель Е.А.

Должностным лицом МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске 28.08.2009 в присутствии представителя общества - Шепель Е.А. (доверенность от 01.09.2009) и в присутствии понятых. составлен протокол № 323 024505 об административном правонарушении, которое выразилось в неуведомлении МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Петраускайте Р.), у которого регистрация окончилась 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не была представлена до 12.00 05.08.2009, чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В своём объяснении представитель общества пояснила, что «с протоколом не согласна. Об убытии сообщили вовремя в устной форме. Не оформили в МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске в связи с отсутствием отрывных бланков уведомлений». В другом объяснении от 03.09.2009 пояснила, что подписывать протокол отказалась по той причине, что ООО «Чайка» всё было сделано правильно.

Определением от 28.08.2009 о назначении места и времени рассмотрения дела извещена работник общества Шепель Е.А, о том,что 02.09.2009 состоится вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

02.09.2009 должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 323/024505 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.67 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 18.9 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании ч. 3 ст. 23 ФЗ № 109, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение ФЗ № 109 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007 №9 утвердило Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 45 указанных Правил установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Из материалов дела, в частности из Устава общества с ограниченной ответственностью «Чайка», следует, что в предмет и цели деятельности Общества входят все виды услуг в области туризма и отдыха; деятельность пансионатов и домов отдыха; проживание туристов и др.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 490 от 25.04.1997 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» исполнитель должен обеспечить круглосуточное оформление потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из нее.

Таким образом, исполнитель - ООО «Чайка» должен был обеспечить круглосуточное оформление потребителей (посетителей гостиницы) прибывающих в гостиницу и убывающих из неё. До 12 часов 05.08.2009 должно было уведомить об убытии иностранного гражданина из гостиницы территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Однако общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства и допустило факт убытия иностранного гражданина без надлежащего уведомления.

С учётом изложенного судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что работник Общества Шепель Е.А. уведомила МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина из гостиницы в устной форме, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности.

Кроме того, представителем заявителя ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в судебном заседании не представлено доказательств устного уведомления МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске работником Шепель Е.А. . Доказательств уведомления Обществом административного органа в какой-либо иной форме представителем заявителя также не представлено.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В целях соблюдения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации № 9.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Чайка» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, в рамках санкции статьи - 400 000 руб.

Суд сделал вывод о том, что вменённое обществу административное наказание и размер штрафа является правомерным, поэтому требования заявителя о признании незаконными и отмене спорного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22663/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте