А53-22664/2009 от 06 октября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А53-22664/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Еремина Филиппа Федоровича

при ведении протокола судебного заседания судьей Ереминым Ф.Ф.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела УФМС Российской Федерации по Ростовской области в г. Цимлянске

об отмене постановления вынесенного 02.09.2009 начальником МО УФМС по РО в г. Цимлянске и прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя: Буцкой В.К., доверенность б/н. от 22.04.2009;

от заинтересованного лица: представитель Анкудинова А.Б., доверенность № 138 от 07.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - Общщество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (УФМС России по РО) в лице МО УФМС Российской Федерации по Ростовской области в г. Цимлянске об отмене постановления вынесенного 02.09.2009 начальником МО УФМС по РО в г. Цимлянске и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснил, что довод МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске о том, что принимающей стороной - ООО «Чайка» не исполнены обязанности по уведомлению работников миграционной службы об убытии иностранного гражданина не соответствует действительности, так как иностранный гражданин не выполнил никаких действий, характеризующих его выбытие из гостиницы - не сдал ключи от номера и отрывной талон уведомления. Работник Общества уведомляла о данном факте работников миграционной службы в устном порядке, однако не получила указаний для её дальнейших действий, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по данному факту.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленного требования, просила суд в его удовлетворении отказать.

Просила приобщить к материалам дела возражение на заявление Общества и копии материалов дела об административном правонарушении.

С учётом мнения представителя заявителя, документы приобщены судом к материалам арбитражного дела.

Пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 490 от 25.04.1997 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» исполнитель (ООО «Чайка») должен был обеспечить круглосуточное оформление потребителей (посетителей гостиницы) прибывающих в гостиницу и убывающих из неё. Однако Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и допустило факт убытия иностранного гражданина без надлежащего уведомления администрации гостиницы. Также пояснила, что Общество факт уведомления МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске не подтвердило, доказательств этому ни в административном органе ни и у заявителя не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.09.2009 МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ, (на основании распоряжения от 20.08.2009 о проведении документарной проверки ООО «Чайка») в г. Цимлянске по ул. Ленина, 18/1, каб. 4, в 16.00 выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта со стороны ООО «Чайка» выразившееся в неуведомлении МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Дусявичус Видас), у которого регистрация окончилась 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не была представлена до 12.00 05.08.2009, чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведённой проверки, должностным лицом МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске 03.09.2009 в присутствии понятых и законного представителя Общества - Шепель Е.А., составлен протокол № 024517 об административном правонарушении. Совершенное правонарушение квалифицировано на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2009 о назначении места и времени рассмотрения дела законный представитель Общества извещён о рассмотрении дела 07.09.2009, что подтверждается подписью представителя ООО «Чайка» и подписями понятых.

07.09.2009 в присутствии законного представителя ООО «Чайка», который отказался от подписи, что подтверждается отметкой об этом и объяснениями понятых, начальник МО УФМС России по Ростовской области в г. Цимлянске, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 61/024517 по делу об административном правонарушении, признав ООО «Чайка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 № 61/024517 является предметом рассмотрения по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 11 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как следует из материалов дела 03.09.2009 МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ, (на основании распоряжения от 20.08.2009 о проведении документарной проверки ООО «Чайка») в г. Цимлянске по ул. Ленина, 18/1, каб. 4, в 16.00 выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта со стороны ООО «Чайка» выразившееся в неуведомлении МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Дусявичус Видас), у которого регистрация окончилась 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не была представлена до 12.00 05.08.2009, чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске 03.09.2009 в присутствии законного представителя Общества - Шепель Е.А. (доверенность от 01.09.2009) и в присутствии понятых: Маковецкой Н.Г., Писаренко П.В. составлен протокол № 024517 об административном правонарушении, которое выразилось в неуведомлении МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина (гражданин Литвы Дусявичус Видас), у которого регистрация окончилась 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не была представлена до 12.00 05.08.2009, чем нарушены требования ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В своём объяснении законный представитель Общества пояснила, что «с протоколом не согласна. Об убытии сообщили вовремя в устной форме. Не оформили в МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске в связи с отсутствием отрывных бланков уведомлений». В другом объяснении от 03.09.2009 пояснила, что подписывать протокол отказалась по той причине, что ООО «Чайка» всё было сделано правильно.

Постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.67 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 18.9 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании ч. 3 ст. 23 ФЗ № 109, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение ФЗ № 109 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007 №9 утвердило Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 45 указанных Правил установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Из материалов дела, в частности из Устава общества с ограниченной ответственностью «Чайка», следует, что в предмет и цели деятельности Общества входят все виды услуг в области туризма и отдыха; деятельность пансионатов и домов отдыха; проживание туристов и др.

Как пояснила представитель Общества Шепель Е.А. в своём объяснении, данным при составлении протокола от 03.09.2009 «Об убытии сообщили вовремя в устной форме. Не оформили в МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске в связи с отсутствием отрывных бланков уведомлений». В объяснении данном также 03.09.2009 законный представитель Общества пояснила следующее: «Иностранные граждане прибыли с целью туризма до 04.08.2009, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина находилась у них. В день убытия 04.08.09 г. иностранные граждане, в частности Дусявичус Видас отрывную часть бланка уведомления забрал с собой, тем самым администратор не смогла сдать вовремя отрывную часть уведомления, в этот же день я в устной форме, позвонила в МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске, уведомила, что иностранные граждане покинули территорию ООО «Чайка»».

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 490 от 25.04.1997 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» исполнитель должен обеспечить круглосуточное оформление потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из нее.

Таким образом, исполнитель - ООО «Чайка» должен был обеспечить круглосуточное оформление потребителей (посетителей гостиницы) прибывающих в гостиницу и убывающих из неё. До 12 часов 05.08.2009 должно было уведомить об убытии иностранного гражданина из гостиницы территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Однако Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства и допустило факт убытия иностранного гражданина без надлежащего уведомления.

С учётом изложенного судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что работник Общества Шепель Е.А. уведомила МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске об убытии иностранного гражданина из гостиницы в устной форме, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности.

Кроме того, представителем заявителя ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что устное уведомление МО УФМС РФ по РО в г. Цимлянске имело место быть. Доказательств уведомления Обществом административного органа в какой-либо иной форме представителем заявителя также не представлено.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В целях соблюдения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации № 9.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Чайка» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, в рамках санкции статьи - 400 000 руб.

Суд сделал вывод о том, что вменённое Обществу административное наказание и размер штрафа является правомерным, поэтому требования заявителя о признании незаконными и отмене спорного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка