• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А53-22665/2009

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2010г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк»

третьим лицам: индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне;

обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице Ростовского филиала

о взыскании 3539537 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.А. (доверенность №0313/1 от 13.03.2009г.)

от ответчика: представители Ерещенко Е.А. (доверенность от 11.01.2009г.), Балута И.А. (доверенность от 01.10.2009г.)

от третьего лица: представитель ИП Белоусовой Н.В. не явился, представитель ООО «Первая Страховая Компания» в лице Ростовского филиала Филякина Н.В. (доверенность от 27.08.2009г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк» и третьему лицу индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне о взыскании 3539537 руб. 22 коп.

ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору №00590-02/06-К от 10.06.2008г.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице Ростовского филиала.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно Федеральному закону от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. В судебном заседании истец письменно заявил, что при составлении искового заявления им был ошибочно указан договор №00590-02/06-к от 10.06.2008г., тогда как заявка 4614 от 22.01.2009г. была согласована сторонами в рамках договора №29-06/12-к от 09.12.2008г. Данные договоры идентичны по содержанию, в связи с чем, истец просил суд по тексту искового заявления читать вместо договора №00590-02/06-к от 10.06.2008г. - договор №29-06/12-к от 09.12.2008г. с сохранением ссылок на пункты.

Представитель ответчика в заседание явился, отклонил доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению представителя, ответственность за утрату груза возникает у экспедитора, принявшего груз, тогда как ООО «РОСТЭК» груз не принимало.

Представитель третьего лица ООО «Первая Страховая Компания» в лице Ростовского филиала в заседание явился, повторил доводы ранее изложенные в судебном заседании.

Представитель третьего лица ИП Белоусовой Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее документальное подтверждение. Ранее представитель третьего лица ИП Белоусовой Н.В., представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица ИП Белоусовой Н.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 09 декабря 2008 года между ООО «Пирамида» и ООО «РОСТЭК» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №29-06/12-К, согласно которому истец (клиент) поручает, а ответчик (экспедитор) принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок груза в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 29-06/12-К, предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченными на то представителем клиента, заверенной печатью. Согласно заявке № 4614 от 22 июля 2009 года истец поручил ответчику организовать перевозку окорока свиного производство Бразилии в количестве 15 тонн, лопатки свиной производство Бразилии в количестве 10 тонн. Грузоотправители: ООО «Концерн Пулковский», ООО «Митт-Сервис». Время прибытия груза: 27.07.2009г с 8-30 до 15-00.

Согласно пункту 2.2.1. договора от 09.12.2008г. № 29-06/12-К, экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования грузов.

Пунктом 2.2.2. договора от 09.12.2008г. № 29-06/12-К установлено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Для исполнения перевозки по заявке № 4614 от 22 июля 2009 года, ответчик привлек ИП Белоусову Н.В., в рамках договора 11 февраля 2009 года на автомобильные перевозки грузов по территории РФ № 398-05/02-п заключенного между ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и ИП Белоусовой Н.В. (перевозчиком). В соответствии с заявкой № Р00004614 от 22 июля 2009г., согласованной ответчиком с третьим лицом ИП Белоусовой Н.В., спорная перевозка должна была осуществляться водителем Козловым Александром Ивановичем, на автомобиле с государственным регистрационным номером М 100 ОР 93, с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕМ 0870 23.

Пункт 2.3.1. договора № 29-06/12-К от 12 декабря 2008 года возлагает обязанность на клиента предоставлять в распоряжение экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения. Доверенность Козлову А.И. на получение груза по договорам поставки № 27/05/2009 от 27 мая (поставщик - ООО «МитСервис»), № 08-26/тк-1 от 26 августа 2008 года (поставщик - ООО «Концерн Пулковский») была выдана истцом, как лицу, согласованному между ответчиком и перевозчиком, согласно заявке № Р00004614 от 22 июля 2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях сторон прослеживаются конклюдентные действия. Конклюдентными действиями в гражданском праве признаются действия лица (либо круга лиц) выраженные не в форме устного либо письменного волеизъявления, а в конкретных поведенческих действиях, однозначно выражающих его волю установить таковые правоотношения. Выдача доверенности № 234 от 22 июля 2009 года Козлову А.И. свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истца обязанностей по договору № 29-06/12-К от 09 декабря 2008 года, и не может являться доказательством организации перевозки груза по заявке № 4614 от 22 июля 2009 года истцом самостоятельно без участия ответчика. Кроме того, доверенность на получение груза по заявке № 4614 от 22 июля 2009 года не могла быть выдана ответчиком, так как собственником перевозимого груза является истец.

Водителем Козловым А.И. был принят товар от ООО «Мит-сервис», ООО «Концерн Пулковский», что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной № 568 от 23 июля 2209 года, товарно-транспортной накладной № 0723113 от 23 июля 2009 года.

В процессе транспортировки груз был утрачен, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № 61147 от 27 июля 2009 года.

Пунктом 6.6. договора от 09.12.2008г. № 29-06/12-К предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него зависело в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 568 от 23 июля 2209 года, товарно-транспортной накладной № 0723113 от 23 июля 2009 года, стоимость утраченного груза составляет 3 539 537 рублей 22 копейки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 27 июля 2009 года, претензия от 16 августа 2009 года с предложением возместить ООО «Пирамида» реальный ущерб за утрату груза в размере 3 539 537 рублей 22 копейки. Неисполнение ООО «РОСТЭК» в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости похищенного груза, послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Позиция ответчика, изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела, сводилась к тому, что согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Экспедитор груз к перевозке не принимал, в связи с чем не является ответственным лицом. Ответчик доверенность на получение груза Козлову А.И. не выдавал, представителя не выделял. Груз был получен по доверенности истца, товар не предусмотрен заявкой.

В процессе рассмотрения спора третье лицо ИП Белоусова Н.В. отрицала наличие отношений по спорной перевозке непосредственно с истцом, исполнение спорной перевозки в рамках договора на автомобильные перевозки грузов по территории РФ № 398-05/02-п по заявке ответчика № Р00004614 от 22 июля 2009 года подтвердила. При этом указала, что в заявке № Р00004614 от 22 июля 2009г. был согласован иной груз, чем был принят водителем фактически в процессе исполнения заявки - куры, что не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведя анализ сложившихся правоотношений между истцом, ответчиком, третьим лицом ИП Белоусовой Н.В., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд достоверно установил что, ответчик, являясь экспедитором, привлеченным истцом для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, заключил самостоятельную сделку с третьим лицом - ИП Белоусовой Н.В, являющейся перевозчиком, и которым был утрачен груз, и тем самым взял на себя риски несения предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в размере суммы утраченного груза. Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельного предъявления требований к организации утратившей груз, с которой у ответчика имеется самостоятельный двусторонний договор.

Доводы ответчика о наличии фактически сложившихся отношений истца с ИП Белоусовой Н.В. по организации спорной перевозки без участия ООО «РОСТЭК» ничем не подтверждаются, прямо опровергаются пояснениями третьего лица ИП Белоусовой Н.В., имеющимися в материалах дела.

Участие ответчика в организации спорной перевозки, наличие воли ответчика на погашение суммы убытков, образовавшихся в результате утраты груза, подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом ИП Белоусовой Н.В.(претензия от 30.07.2009г., письмом ИП Белоусовой Н.В. вх. № 4735 от 03.08.2009г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 3539537 руб. 22 коп. ущерба обоснованными и подлежащим взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 810, 803, 805, статьями 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 3 539 537 руб. 22 коп ущерба, 29 197 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22665/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте