АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А53-22665/2010
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Василенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества « Горячеключевская мебельная фабрика»
к Открытому акционерному обществу « Российский железные дороги»
о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 42 302 рублей 63 копейки
при участии:
от истца: представитель не явился.
от ответчика: представитель по доверенности от 02.12.2009 г. № НЮ - 10 / 776 Горошенко И.О.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества « Горячеключевская мебельная фабрика» к Открытому акционерному обществу « Российский железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 42 302 рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Более того, представил в материалы дела по факсу заявление от 28.12.2010 г., в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пени на 90 % , поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства ввиду отсутствия реальных убытков у истца, а также учитывая особую важность приоритетного продвижения подвижного состава с грузами для обеспечения своевременного проведения мероприятий по реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта с целью реализации инвестиционных программ по повышению пропускной способности, безопасности продвижения вагонопотоков, строительства и реконструкции объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
15.03.2005 г. между истцом (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Территориальное отделение филиала ОАО «Российские железные дороги «ТрансКонтейнер» на Северо - Кавказской железной дороге заключен договор № ТЭ - 199 , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществляет и организовывает транспортно - экспедиционное, терминальное обслуживание, связанное с перевозкой грузов в контейнерах. (л.д. 7).
14 июля 2010 г. грузоотправитель - ООО « Кроностар» выполняя условия договора поставки, отправил в адрес ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» г. Горячий Клюс вагон № 52679396 - 20 плит древесностружечных облицованных пленками массой 66463 кг., по накладной № ЭЛ 317670, который прибыл на станцию Горячий Ключ с - к ж/д 30 июля 2010 г, получателю был выдан 30 июля 2010 г.
Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки на 7 суток, грузоотправитель обратился с претензией от 05.08.2010 г. к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 44 719 рублей 92 копейки, однако ответчик в письме о 13.09.2010 г. № 836 - 10/811 признал требование в части взыскания штрафа в сумме 2417 рублей 29 копеек, в остальной части претензия отклонена.
В связи с тем, что ответчик не признал сумму требований в размере 42302 рублей 63 копейки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.
Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЛ 317670 следует признать доказанным, поскольку принятый 30.07.2010 г. к перевозке груз должен был прибыть на станцию назначения в срок не позднее 23.07.2010 г. , а фактически прибыл 30.07.2010 г., а следовательно просрочка доставки груза составила 7 суток.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела электронную железнодорожную накладную № ЭЛ 317670 с отметками железной дороги, претензию и ответ на нее, договор об организации транспортно - экспедиционного, терминального обслуживания, связанное с перевозкой грузов в контейнерах., в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт совершения нарушения, выразившегося в просрочке доставки груза.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалы дела представлено не было.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов предъявлено правомерно, поскольку ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.
Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. ( 70 984 рубля (размер провозной платы) * 9 % ( сумма штрафа, установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ) = 6388 рублей 56 копеек * 7 суток (просрочки доставки груза) = 44 709 рублей 92 копеек. Учитывая, что ответчик письмом № 836 - 10 / 811 от 13.09.2010 г. признал штраф в сумме 2 417 рублей 29 копеек, размер штрафа в сумме 42 302 рублей 63 копеек правомерно предъявлен ко взысканию в судебном порядке в размере 42 302 рублей 63 копеек.
Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, до 21 151 рублей 31 копеек, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО « Горячеключевская мебельная фабрика» к ОАО «РЖД» - филиал Северо - Кавказская железная дорога о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 21 151 рублей 31 копеек.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2000 рублей относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», в пользу Открытого акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» 23 151 рублей 31 копеек , из них: 21 151 рублей 31 копеек - штраф за просрочку доставки груза, 2000 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
