• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года  Дело N А53-22665/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304

к индивидуальному предпринимателю Полевиченко Валентины Михайловны, ИНН 616401071299, ОГРН 305616425800043

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица Н.И. - представитель по доверенности от 14.09.2011 №ИЗ-28176/13;

от ответчика: Дымова В.Г. - представитель по доверенности от 09.12.2011;

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полевиченко Валентины Михайловны о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2011 в размере 665103 рубля 59 копеек, пени за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере 113044 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полевиченко Валентиной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24993, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 02 07:0023, общей площадью 5698 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, дом 71.

Цель аренды - эксплуатация базы отдых.

Договор заключен сроком на пять лет с 11.04.2003 по 11.04.2052 (пункт 2.1 договора).

16 февраля 2004 года договор аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (номер государственной регистрации 61-0144-48/2004-118).

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 59866 рублей 61 копейки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 30.09.2011 в размере 665103 рубля 59 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 31.03.2008 № 4410/08-829, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно позиции истца, при исчислении арендной платы следует руководствоваться формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области № 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Вместе с тем приложением N 2 к договору аренды от 30.08.2005 № 28088 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле:

А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 № 2100, и после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель (А = Кс x Сап). Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Аналогичная формула расчета арендной платы была установлена в дальнейшем постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420 и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N 2100 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555» увеличены коэффициент индексации ставок земельного налога (Ки = 4,356) и коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов (Ккр = 1,5).

Таким образом, с 2006 года нормативными актами Ростовской области и г. Ростова-на-Дону была установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающий как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались.

Пунктом 3.4 договора аренды от 30.12.2003 № 24993 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Системное толкование условий договора аренды от 30.12.2003 № 24993 позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении № 2 к договору аренды от 30.12.2003 № 24993 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, от 05.12.2007 № 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Соответственно, расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом с учетом новой методики расчета, не может быть признан осбоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11, Определениях от 14.10.2011 № ВАС-13021/11 по делу № А55-35560/2009, от 19.09.2011 № ВАС-11911/11 по делу № А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении № 2 договора аренды от 30.12.2003 № 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 № 1100, которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).

Кроме того, при расчете арендной платы, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьями 196 -199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 15.11.2011, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в размере 43094 рубля 72 копейки отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Кроме того, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.09.2011, с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в приложении № 2 договора аренды от 30.12.2003 № 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1.

На основании изложенного, с учетом применения правил исковой давности, а также в отсутствие дополнительных соглашений об изменении методики начисления арендной платы, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 составил 541987 рублей 16 копеек. Расчет суда приобщен к материалам дела.

В остальной части взыскания задолженности следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно заявлялось о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также проанализировав условия договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993, полагает необходимым указать следующее.

Согласно позиции ответчика, Полевиченко Валентина Михайловна указана договоре аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993 как физическое лицо, а потому производство по данному делу подлежит прекращению, как поданное с нарушением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Полевиченко Валентина Михайловна как на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области, так и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд полагает, что по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 07:0023, общей площадью 5698 кв.м., предназначенного для эксплуатации базы отдыха, указание ответчика об использовании его для личных целей материалами дела не подтверждено, а также опровергается правовой природой заключенного договора, с учетом размера землевладения и срока его срока, соответственно, призюмируется экономический (предпринимательский) характер возникшего правоотношения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду, а потому ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довода ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 24993, представленными в материалы дела документами не обоснован.

Напротив истцом представлено уведомление от 06.07.2010 № ИЗ-16961/6, информирующее арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, а также предложение указанную задолженность погасить, в противном случае департамент указал, о подачи соответствующего иска в суд. Данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.07.2010.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором аренды, так как информированность арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате очевидна и сомнению не подлежит.

В исковом заявлении истец просит взыскать пени за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере 113044 рублей 82 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что период для взыскания суммы пени определен верно с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения до 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с условиями договора. При расчете пени истцом применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Однако в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.12.2008 по 31.10.2011.

Таким образом, с учетом применения последствий истечения срока давности, а также перерасчета подлежащей взысканию арендной платы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 81838 рублей 94 копейки за период с 21.12.2008 по 31.10.2011. В удовлетворении

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей 46 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полевиченко Валентины Михайловны, ИНН 616401071299, ОГРН 305616425800043, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304, 541984 рубля 16 копеек задолженности по арендной плате, 81838 рублей 94 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полевиченко Валентины Михайловны, ИНН 616401071299, ОГРН 305616425800043, в доход федерального бюджета 15 476 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте