• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А53-22666/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Дельта»

к ответчику: ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект»

о взыскании 50000 руб.

при участии:

от истца: представитель Сильченко Е.А. - дов. № 02/1183 от 01.12.2008 г.;

от ответчика: представитель Дулин Р.А. - дов. № 68 от 11.12.2008 г.;

суд установил, что ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» с требованием о взыскании 50000 руб.

В судебном заседании от 09.02.2009 г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указано, что 25.12.2007 г. составлен двусторонний акт приема-сдачи работ, согласно которого директор ООО «Дельта» Зилинский Д.А. подтвердил письменно, что выполненная работа исполнителем удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Ответчик считает, что поскольку заказчиком принято исполнение договора № 050-07 от 01.10.2007 г., ссылка истца на ч. 2 ст. 450 ГК РФ не может быть принята судом. Кроме того, ответчиком указано, что в силу п. 3.2 договора № 050-07 замечания или претензии по выполненной работе могут быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после вручения ему отчета. Фактически разработанная документация была передана заказчику 01.11.2007 г., подписана заказчиком 25.12.2007 г. За указанный период с 01.11.2007 г. по 25.12.2007 г. претензий в адрес ответчика заказчик не направлял, договор не расторгал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор № 050-07 от 01.10.2007 г., по которому исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: «ТЭО Разработки дробильно-сортировочного завода» (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50000 руб., НДС не облагается. Не позднее десятидневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 100% от стоимости работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 050 от 01.10.2007 г. также определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 50000 руб.

На основании счета № 050 от 01.10.2007 г. и платежного поручения № 274 от 18.10.2007 г. истцом произведена предварительная оплата работ в сумме 15000 руб.

По окончанию выполнения работ 25.12.2007 г. между сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору № 050-07 от 01.10.2007 г., в котором определен объем выполненных истцом работ на общую сумму 50 000 руб., без НДС.

27.12.2007 г. на основании платежного поручения № 42 истцом произведен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 35000 руб.

14.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием передать в 10-дневный срок с момента получения претензии надлежащим образом оформленный результат работ по договору № 050-07. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 050-07 от 01.10.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается произведенный истцом полный расчет по выполненным работам по договору № 050-07 от 01.10.2007 г. на основании платежных поручений №№ 274 от 18.10.2007 г., 42 от 27.12.2007 г.

Требования истца основаны на том, что переданные истцу ТЭО содержали многочисленные ошибки в расчетах, в связи с чем истец утратил интерес в исполнении обязательства и в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от принятия исполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подписанным между сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2007 г. подтверждается факт выполнения со стороны ответчика (исполнителя) обязательств по договору № 050-07 от 01.10.2007 г.

Ссылки ответчика о фактическом невыполнении истцом работ несостоятельны, поскольку указанный акт приемки-сдачи выполненных работ составлен во исполнение договора № 050-07 от 01.10.2007 г. (о чем имеется информация в акте) за подписью директора заказчика, скреплен печатью ООО «Дельта».

Согласно пункту 3.2 договора № 050-07 от 01.10.2007 г. при завершении работ исполнитель представляет заказчику разработанную документацию. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения ему отчета и других документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензий в соответствии с пунктом 3.2 договора № 050-07 от 01.10.2007 г.

Законом предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Договор № 050-07 от 01.10.2007 г. право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не содержит. Односторонний отказ от исполнения договора в письменной форме истцом не заявлялся, какие-либо письма (извещения) в адрес ответчика по данному вопросу не направлялись.

Фактически рассматриваемые требования истца направлены на возврат денежных средств после исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 050-07 от 01.10.2007 г., что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22666/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте