• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А53-22666/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 14.08.2009 № 258,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

при участии представителей:

от заинтересованного лица: Солодовник М.М. (доверенность от 11.01.2010 без номера),

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 14.08.2009 № 258.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция суда, направленная заявителю доставлена, что подтверждается уведомлениями о вручении. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заявлении и проведенных ранее судебных заседаниях поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующий довод: предписание выдано незаконно.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что предписание выдано на законных и обоснованных основаниях.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.08.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области выдало закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" предписание № 258 о прекращении нарушений прав потребителей. Предписание выдано на основании дела об административном правонарушении № 3518 и протокола об административном правонарушении от 26.06.2009 № 3518.

16.09.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области прияло постановление № 3920 по делу № 3518 об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".

02.10.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области составило протокол № 4537 об административном правонарушении.

14.10.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесло определение № 647 о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

18.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу № А53-22666/2009 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-22860/2009.

06.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-22860/2009 решил "Признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 3920 от 16.09.2009 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. незаконным и отменить его.".

17.12.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возвратить апелляционную жалобу заявителю. В связи этим решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22860/2009 вступило в законную силу 23.11.2009.

29.12.2009 Арбитражный суд Ростовской области возобновил производство по делу № А53-22666/2009.

Полагая, что оспариваемое предписание государственного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22860/2009 решено "Признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 3920 от 16.09.2009 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. незаконным и отменить его.".

17.12.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возвратить апелляционную жалобу заявителю. В связи этим решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22860/2009 вступило в законную силу 23.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А53-22860/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом спора по делу №А53-22860/2009 явилось оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 № 3920. По результатам проведенной проверки в рамках административного дела № 3518 заинтересованным лицом было вынесено постановление, а также выдано предписание.

Решением по делу № А53-22860/2009 "при проверке состава административного правонарушения, суд установил, что отсутствовали основания у административного органа для привлечения ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности".

При таких обстоятельствах, а именно отсутствии состава правонарушения по административному делу № 3518 у административного органа отсутствовали основания выдавать предписание № 258 о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 14.08.2009 № 258.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 14.09.2009 № 984 в размере 2000 рублей, а также за подачу заявления об обеспечении заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 01.10.2009 № 1023 в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации за обращение в суд с настоящим заявлением на заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, а за подачу заявления об обеспечении заявления - на заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявления было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 14.08.2009 № 258.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22666/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте