• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А53-22668/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Леда», ИНН 6161046977, основной государственный регистрационный номер 1066100042491, о признании незаконными действий и бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А.;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области полностью возместить вред, причиненный заявителю незаконными действиями и бездействием должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет товарищества собственников жилья «Леда»,

об обязании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. исполнить свои должностные обязанности на профессиональной основе в части проведения служебного расследования по факту незаконных действий по организации 2-х заведомо незаконных выездных проверок в товариществе собственников жилья «Леда» должностными лицами Беспаловой Р.Г. и Борисенко М.Н., подлежащих незамедлительному увольнению из налогового органа без права занимать определенные должности в контролирующих органах Российской Федерации пожизненно,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: председатель товарищества Бондарчук Вера Петровна,

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 16.12.2011г. Безуглая О.А.; 2) представитель по доверенности от 24.01.2012 г. Сербина О.Ф.

установил: товарищество собственников жилья «Леда» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А., Борисенко М.Н., Беспаловой Р.Г. по привлечению председателя товарищества собственников жилья «Леда» к административной ответственности и возложению обязанности предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области документов, связанных с применением ККМ; об обязании руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области провести служебное расследование по факту злоупотребления Поляковой Н.А., Борисенко М.Н., Беспаловой Р.Г. служебными полномочиями; об обязании должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области - Поляковой Н.А., Борисенко М.Н., Беспаловой Р.Г., возместить в равных долях причиненный незаконными действиями и бездействием моральный вред в сумме, назначенной судом, а также все судебные расходы; о признании недействительным требования от 03.10.2011г. № 11/1230 и требование без даты и номера о предоставлении документов, связанных с применением ККМ, которые в товариществе собственников жилья «Леда» отсутствуют; о признании недействительным поручения от 03.10.2011г.; о признании недействительным протокола осмотра с незаконной фотосессией от 03.10.2011г.; о признании недействительным протокола от 20.10.2011г. № 204 об административном правонарушении; о признании нарушенным права каждого члена товарищества собственников жилья «Леда» распоряжаться своим движимым имуществом в виде денег; о признании нарушенным права на обращение к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, и в окончательной редакции заявитель просил суд: признать незаконными действия и бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области полностью возместить вред, причиненный заявителю незаконными действиями и бездействием должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет товарищества собственников жилья «Леда», обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Полякову Н.А. исполнить свои должностные обязанности на профессиональной основе в части проведения служебного расследования по факту незаконных действий по организации 2-х заведомо незаконных выездных проверок в товариществе собственников жилья «Леда» должностными лицами Беспаловой Р.Г. и Борисенко М.Н., подлежащих незамедлительному увольнению из налогового органа без права занимать определенные должности в контролирующих органах Российской Федерации пожизненно.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012г. ходатайство заявителя об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа заинтересованных лиц удовлетворено, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, просил удовлетворить уточненные требования. Доводы мотивированы длительностью проведения проверки, не применением товариществом контрольно-кассовой техники, отсутствием полномочий у налоговых органов на проведение проверки, поскольку кассовую дисциплину проверяет банк, а также допущенными в ходе проверки нарушениями.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием оснований для проведения проверки и ее законностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.02.2011г. в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступила жалоба жильцов дома (Матвеевой P.M., Пушкаревой В.П.), расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, в которой сообщалось о предполагаемом нарушении действующего законодательства Российской Федерации председателем и бухгалтером товарищества собственников жилья «Леда» в области оборота наличных денежных средств.

В целях проверки сведений, изложенных в жалобе жильцов дома, и в соответствии с поручением № 370 от 16.03.2011г., сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверка товарищества собственников жилья «Леда» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки за период с 16.01.2011г. по 15.03.2011г. Председатель ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. ознакомлена лично под роспись с указанным поручением на проведение проверки, о чем свидетельствует ее подпись 16.03.2011г. в графе «с поручением о проведении проверки ознакомлен».

В связи с необходимостью анализа документов и регистров, которые обязана вести организация должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, предъявлено требование от 16.03.2011г. № 11/370 о предоставлении первичных бухгалтерских и кассовых документов товарищества за период с 16.01.2011г. по 16.03.2011г. Требование о представлении необходимых к проверке документов за период с 16.01.2011г. по 16.03.2011г. вручено 16.03.2011г. лично под роспись председателю товарищества Бондарчук В.П и исполнено ею в установленный указанным требованием срок - 23.03.2011г.

При этом оригиналы истребуемых документов представлены 23.03.2011г. председателем ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. в добровольном порядке, которые по первому требованию ТСЖ «Леда», поступившему в налоговый орган 30.09.2011г., возвращены 04.10.2011г. по реестру, о чем свидетельствует подпись председателя ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. в реестре принятых документов.

С целью проверки соблюдения порядка хранения денежных средств, установленного требованиями письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993г. № 18, должностными лицами налоговой инспекции начиная с 01.04.2011г., неоднократно предпринималась попытка обследовать кассовое помещение товарищества. Во всех случаях в телефонном режиме производилось предварительное согласование с председателем ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. о месте и времени проведения такого осмотра. Однако, во всех случаях Бондарчук В.П. на встречу с инспекторами не являлась, о причинах своего уклонения от встречи не уведомляла, двери «Правления» в доме № 8 по ул. Капустина не открывала, что повлекло за собой невозможность окончания указанной проверки и, как следствие, составление акта о ее результатах.

В связи с тем, что указанные в заявлении сведения надлежащим образом исследовать и окончательно зафиксировать в акте проверки, проводимой на основании поручения № 370 от 16.03.2011г., не представилось возможным, налоговый орган письмом от 05.05.2011г. за № 11-24/011852 обратился в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий в отношении товарищества. В связи с неполучением ответа, в прокуратуру Ворошиловского района повторно направлено письмо № 11-24/025995 от 08.09.2011г. с просьбой об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий в отношении ТСЖ «Леда».

03.10.2011г. на основании поручения № 1230, подписанного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Борисенко М.Н., начата проверка ТСЖ «Леда» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также по вопросу полноты оприходования наличной денежной выручки. Проверка назначена за период с 03.08.2011 г. по 02.10.2011 г., проведение проверки поручено заместителю начальника отдела оперативного контроля Сербиной О.Ф., главному налоговому инспектору Булыгину П.В. совместно с сотрудником прокураты Ворошиловского района Перфиловым А.В.

С поручением на проведение указанной проверки председатель ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется ее собственноручная отметка в документе от 03.10.2011г.

Проверка полноты учета выручки предусматривала проведение контрольных мероприятий в отношении соблюдения организацией порядка работы с денежной наличность, установленного «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок № 40), действующего в проверяемый период.

В рамках проведения проверки проведен осмотр нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Капустина, д.8, принадлежащего и используемого в деятельности ТСЖ «Леда», в присутствии председателя ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. и двух понятых, о чем составлен протокол осмотра от 03.10.2011г. Председателем ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. протокол осмотра подписан без замечаний.

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2011г. в цокольном этаже здания оборудованы рабочие места председателя ТСЖ «Леда» и бухгалтера, не разделенные между собой. Сейф, не прикрученный к полу или стене помещения, находится на полке для документов. Рабочие места бухгалтера и председателя товарищества отделены от остальных помещений цокольного этажа прозрачной пластиковой перегородкой, имеется входная деревянная дверь к рабочим местам председателя товарищества и бухгалтера. Помещение, где расположены указанные рабочие места, является проходным к теплопункту. Протокол осмотра подписан председателем ТСЖ «Леда» без замечаний.

Таким образом, сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения проверки было установлено, что за проверяемый период изолированное кассовое помещение, оборудованное в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий, утвержденных Порядком № 40 в товариществе отсутствует.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра в помещении товарищества к проверке не были представлены необходимые документы, председателю ТСЖ «Леда» вручено требование № 11/1230 от 03.10.2011г. о предоставлении следующих документов в срок не позднее 06.10.2011г. (за период с 03.08.2011 г. по 02.10.2011 г.): кассовой книги ТСЖ; приходных и расходных кассовых документов; расчета лимита остатка наличных денег в кассе; приказов по предприятию и свидетельств о регистрации права собственности. Указанное требование было вручено под роспись председателю ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П., о чем имеется ее собственноручная отметка, датированная 03.10.2011г.

В установленный срок необходимые для проверки документы не представлены, в связи с чем, должностным лицом налоговой инспекции 20.10.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол направлен мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от 23.11.2011г. председатель правления товарищества Бондарчук В.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции, полагая, что проведены «две» выездные внеплановые проверки по «анонимной» жалобе без согласовании с прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, товарищество обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования товарищества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В момент проведения налоговой инспекцией проверочных мероприятий действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок № 40). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Информация о поступивших на основании этого приходного кассового ордера в кассу общества денежных средствах учитывается согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в кассовой книге в тот же день. Таким образом, оприходование должно производиться в день поступления наличных денег.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку № 40. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку № 40).

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка ведения кассовых операций.

Согласно части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, в соответствии пунктом 5.1.7. данного Положения осуществляет функции по контролю и надзору за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В данном случае руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области выступает в качестве руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральная налоговая служба вправе проводить указанные выше проверки самостоятельно, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагать штрафы, в том числе и по сведениям, представляемым банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившихся в превышении юридическим лицом установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, получивший обращение граждан, в рамках своей компетенции обязан обеспечить его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, при этом в случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена проверка деятельности товарищества на основании поручения № 370 от 16.03.2011г. в связи с поступившей жалобой жильцов дома № 8 по ул. Капустина в г.Ростов-на-Дону Матвеевой Р.М. и Пушкаревой В.П. (т .2, л.д. 62). При таких обстоятельствах, доводы заявителя об анонимности поступившей жалобы не состоятельны и не принимаются судом, поскольку начальник налоговой инспекции при рассмотрении жалобы не обязан устанавливать правильность указанных в ней реквизитов, учитывая, что отсутствуют данные, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в жалобе, а также указаны фамилия, инициалы, а также адрес проживания жильцов дома. Не указание лишь номера квартиры не дает основание лицу, рассматривавшему жалобу, сделать выводы об анонимности жалобы и оставить заявление без рассмотрения.

Довод товарищества о не применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в связи с чем сотрудниками налоговой инспекции неправомерно осуществлены проверочные мероприятия, не принимается судом, поскольку действовавшим в проверяемый период Порядком № 40 определен порядок ведения кассовых операций всеми организациями без учета того применяется или нет организацией контрольно-кассовая машина. Отсутствие контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не освобождает товарищество от соблюдения обязательных требований по ведению кассовых операций, предусмотренных Порядком № 40, в том числе: по ведению кассовой книги, приходных и расходных кассовых документов.

По результатам первоначальной проверки сотрудниками налоговой инспекции протокол осмотра, протокол об административном правонарушении либо постановление о назначении административного наказания не выносились, товарищество, либо должностное лицо не были привлечены к административной ответственности, какой-либо факт совершения правонарушения зафиксирован не был.

Вторая проверка полноты учета выручки проведена налоговой инспекцией на основании поручения № 1230 от 03.10.2011г. совместно с сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону в связи тем, что в результате первоначальных проверочных мероприятий не удалось осуществить осмотр помещений товарищества.

В ходе второй проверки осуществлен осмотр помещений товарищества, выявлено отсутствие специально оборудованного помещения кассы для осуществления наличных денежных расчетов (наличие которого была предусмотрена действующим в тот период Порядком № 40) и у товарищества истребованы документы, подтверждающие факт хранения свободных денежных средств, в связи с чем, председателю товарищества Бондарчук В.П. вручено требование № 11/1230 от 03.10.2011г.

В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекции, должностное лицо товарищества - Бондарчук В.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону. Бондарчук В.П. воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону и в Ростовский областной суд.

Учитывая, что право налоговой инспекции на осуществление проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, предоставлено указанными выше нормативными актами, действия налоговой инспекции по проведению проверок законны и обоснованы, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядку № 40, действовавшему в период проведения проверки и направлены на соблюдения требований законодательства.

Довод товарищества о том, что бездействие начальника налоговой инспекции выражается в не рассмотрении жалобы на действия должностных лиц от 18.03.2011г., направленных в его адрес, не принимается судом по следующим основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что за период с 2009 по 2011 годы в адрес налоговой инспекции поступали жалобы, обращения, претензии товарищества, на которые даны ответы, в том числе по обращениям, поступившим в 2011 году, а жалоба от 18.03.2011г. в налоговую инспекцию не поступала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что жалоба от 18.03.2011г. направлена простым письмом, доказательств направления этой жалобы и ее получения налоговым органом не имеет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в нерассмотрении жалобы товарищества.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, какому именно закону не соответствуют эти действия.

Как установлено в судебном заседании, постановления о назначении административного наказания за нарушения порядка ведения кассовых операций налоговой инспекций по результатам проведенных проверок в отношении товарищества вынесено не было. Кроме того, даже при наличии постановлений о привлечении товарищества к административной ответственности, товарищество не лишено права оспаривать их в установленном законом порядке.

Также необходимо отметить, что Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011г. при­нято Указание № 2750-У, согласно которому Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на тер­ритории Российской Федерации», которым вообще отменена обязанность по оборудованию кассовой комнаты.

Председатель товарищества, воспользовавшись своим правом, обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам проведенной проверки. В рамках рассмотрения данного заявления суд также обязан был учесть основания и законность проведенной проверки. Фактически настоящее постановление направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах права товарищества в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, бездействием не нарушены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда с налогового органа, заявителем также не доказано наличие факта и размера вреда, его причинную связь с действиями (бездействием) должностного лица инспекции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления товариществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2011г. на сумму 2000 рублей и чеком-ордером от 15.11.2011г. на сумму 4000 рублей.

Учитывая, что требования товарищества не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья «Леда», ИНН 6161046977, основной государственный регистрационный номер 1066100042491, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22668/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте