• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А53-22713/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом

г. Батайска

к ответчику ОАО «Спецавтохозяйство»

о взыскании задолженности и пени

в заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за транспортное средство - экскаватор одноковшовый ЭО-2202 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) 11-Д от 6 июля 2009г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Стороны в судебное заседание не явились. Посредством факсимильной связи в материалы дела поступило заявление от истца, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом процессе, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основной задолженности им погашена; ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций.

В заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) 11-Д от 6 июля 2009г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - экскаватор одноковшовый ЭО-2202 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца в размере 4.120руб.

Соглашением сторон договор аренды расторгнут с 28 августа 2010г., и транспортное средство было передано истцу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за транспортное средство за ним образовалась задолженность за период с июля 2009г. по август 2010г. в сумме 31.529руб.29коп.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма задолженности погашена, что подтверждается платежным поручением 00474 от 10 ноября 2010г. на сумму 31.529руб.29коп. Ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций.

Поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком, требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10.213руб.37коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 6.1 договора указано, что в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 3.000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска 3.000руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в доход бюджета Российской Федерации 2.000руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22713/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте