АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N А53-22739/2010
резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 499,72 руб. и неустойки в размере 622,72 руб.
Суд установил:
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 499,72 руб. и неустойки в размере 622,72 руб.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что им как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере указанной суммы. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей не направили.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, частью 3 которой суду предоставлено право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юдина Нина Владимировна, управляя автомобилем «ВАЗ -211440», государственный регистрационный знак Н 105 ЕТ 161, нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В 950 ЕН 161, принадлежащим Лозовому Александру Николаевичу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В 950 ЕН 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2010г.
Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта № ГС51-ТСАК/104840 от 28.02.2010г..
Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданки Юдиной Нины Владимировны в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2010г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № ТУ-6855/06 от 30.04.2010г., составленным ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В 950 ЕН 161, с учетом износа составила 22320 руб.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в размере 22320 руб., что подтверждается платежным поручением № 1116 от 21.05.2010г. и обратился к ответчику с претензией о возмещении ему произведенной страховой выплаты.
Указанная претензия ответчиком получена 23.06.2010г., однако ответчик произвел возмещение частично в размере 14 820,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 620196 от 19.08.2010г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ -211440», государственный регистрационный знак Н 105 ЕТ 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0156524016). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшегося страхового возмещения в сумме 7 499,72 руб., предъявив также и неустойку в размере 622,73 руб.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В данном случае согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22320 руб., отсюда следует, что у ответчика не имелось законных оснований уменьшать стоимость восстановительного ремонта до 14820,28 руб.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял при том, что в илу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7 499,72руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующим выводам.
Как указано выше, претензия истца об уплате выплаченного страхового возмещения была ответчиком получена 23.06.2010г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из расчета истца, им взыскивается неустойка за период с 23.07.2010г. по 19.08.2010г. в размере 622,73 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
При этом суд учитывает, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения и исковые требования по существу не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2010г. № 33) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере 7 499,72 руб., неустойки размере 622,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Г.Медникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
