• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года  Дело N А53-2273/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития»

к ответчику: ОАО «Ростовгражданпроект»

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов»

о взыскании неустойки

цена иска: 4612 руб.

при участии:

от истца: представитель Орлова Л.С. - дов. № 5.1/1473 от 03.09.2007 г.

от ответчика: юрисконсульт Коршунова Ю.Ю. - дов. № 596/14 от 03.07.2007 г.;

от третьего лица: представитель Орлова Л.С. - дов. № 3409 от 10.01.2008 г.;

суд установил, что МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Ростовгражданпроект» с участием третьего лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 4612 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда №05-256/Т от 28.07.2006г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Данный предмет спора уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по факту заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 истцом не оспариваются.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснено, что дополнительным соглашением №2 от 25.04.2007г. к договору №05-256/Т от 28.07.2006г. изменены сроки выполнения работ с 15.03.2007г. по 30.08.2007г. (суду для обозрения представлены подлинные документы). Проектная документация предоставлена муниципальному заказчику и заказчику-застройщику 18.06.2007г., т.е. досрочно, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения ответственности по договору.

С согласия участников процесса и на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд объявил об открытии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции 25 марта 2008 года в 10 часов 40 минут, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28.07.2006г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» (заказчик) и ОАО «Ростовгражданпроект» (исполнитель) заключен договор подряда №05-256/Т на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением №3 (календарный план выполнения проектных и изыскательских работ), согласно которым исполнитель обязался разработать ПСД по объекту: застройка района «Ливенцовский» в г.Ростове-на-Дону, внеквартальные сети телефонизации микрорайонов №№ 1, 2, и 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено выполнение работ в срок с 05.08.2006г. по 30.11.2006г. с соблюдением этапов работ, установленных календарным планом работ (приложение №3). В п.п. 3 и 4 договора установлена цена работ и порядок расчетов. За нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом, предусмотрена уплата пени 0,033% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 7.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.07г. с приложением №3 (к указанному выше договору), подписанным между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» (заказчик-застройщик) и ОАО «Ростовгражданпроект» (исполнитель), предусмотрено выполнить работы, согласование и экспертизу ПСД в срок с 15.03.07г. по 30.04.07г. (п. 2.1 дополнительного соглашения №1). Пунктом 8.1 допсоглашения №1 за несвоевременное работ и нарушение промежуточных сроков, определенных графиком, предусмотрена уплата пени 0,029% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

25.04.07г. между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» (заказчик-застройщик) и ОАО «Ростовгражданпроект» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2 с приложением №1 (к договору №05-256/Т от 28.07.06г.), которым внесены изменения в п. 2.1 договора и установлено выполнить работы, согласование и экспертизу ПСД в срок с 15.03.07г. по 30.08.07г. с этапами работ, определенными календарным планом (приложение №1).

Истцом подан в суд иск о взыскании с ответчика 4612 руб. неустойки, согласно п. 7.1 договора, за нарушение на 49 дней срока выполнения работ на 30.04.07г., исходя из того, что фактически работы ответчиком сданы 18.06.07г. (расчет неустойки приведен в исковом заявлении). По сроку сдачи работ спор между сторонами отсутствует.

Направленные ответчику претензии 15.11.07г. и 10.12.07г. об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда №05-256/Т на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением №3, дополнительным соглашением №1 от 15.03.07г. с приложением №3, дополнительным соглашением №2 с приложением №1, а также исковым заявлением и отзывом (указаны выше), согласно которым выполненные работы сданы 18.06.07г., оцененных судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанных надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Поскольку сдача работ произведена 18.06.07г. без нарушений срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №2 и приложением №1 к нему - 30.08.07г., основания для взыскания неустойки, предусмотренной в п. 7.1 договора №05-256/Т, отсутствуют, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не взыскиваются в бюджет, так как согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 708, 758 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2273/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте