• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А53-22827/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных

отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику ООО «ЭДЕМ»

о взыскании задолженности, пени и процентов

в заседании приняли участие:

от истца спец. Кочерга Е.М. (дов. ИЗ-13010/5 от 25.05.10)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 75, лит А, общей площадью 190.00 кв.м., под закусочную, бильярдную, в том числе помещения, расположенные: подвал - 190,00 кв.м., комнаты № к. 1, 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8е, 8ж, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б (п), лит. А, на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности 4464-4 от 17 мая 2007г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой внесения арендной платы; проценты в связи с просрочкой оплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по последнему известному адресу, указанному в тексте искового заявления, возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик не явился за получением направленной в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности 4464-4 от 17 мая 2007г., согласно которому арендодатель на основании решения городской комиссии по недвижимости г.Ростова-на-Дону предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 75, лит А, общей площадью 190.00 кв.м., под закусочную, бильярдную, в том числе, помещения, расположенные: подвал - 190,00 кв.м., комнаты № к. 1, 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8е, 8ж, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б (п), лит. А. Договор заключен был на срок до 15 мая 2008г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий размер арендной платы составил 25.414руб.40коп.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору об изменении размера арендной платы и продлении договора до 10 мая 2010г. Также стороны подписали 1 декабря 2009г. дополнительное соглашение о внесении изменений в предмет договора в части увеличения арендуемой площади до 214,20 кв.м. и уточнения номеров комнат.

Между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «ЭДЕМ» 2 августа 2010г. заключен договор купли-продажи спорного помещения, право собственности покупателя зарегистрировано 14 сентября 2010г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по уплате арендной платы за период с 22 мая 2010г. по 1 августа 2010г., в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 37.871руб.95коп.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, задолженность не погасил.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

До заключения договора купли-продажи спорного помещения департамент продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения, доказательства возврата департаменту арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, поэтому общество, являясь арендатором, обязано платить арендную плату в соответствии с условиями договора, включая период с 22 мая 2010г. по 1 августа 2010г.

Как установлено судом, общество не прекратило пользоваться арендованным имуществом в спорный период. Из материалов дела следует, что факт пользования имуществом, наличия задолженности и ее размер, общество документально не опровергло, контррасчет размера арендной платы не представило.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности 4464-4 от 17 мая 2007г., акт сдачи-приемки нежилого помещения, дополнительные соглашения, расчет арендной платы, свидетельство, уведомление и пр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить арендные платежи в спорный период, в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма задолженности - 37.871руб.95коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2010г. по 1 августа 2010г. в сумме 480руб.96коп., таким образом, за период до момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, оснований уменьшения суммы договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленный размер пени соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в сумме 480руб.96коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора купли-продажи, а именно со 2 августа 2010г. по 31 октября 2010г. в сумме 741руб.92коп.

Оценив правомерность исковых требований в этой части, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в сумме 741руб.92коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 37.871руб.95коп. - задолженности, 480руб.96коп. - пени, 741руб.92коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 39.094руб.83коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» в доход бюджета Российской Федерации 2.000руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22827/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте