АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 года Дело N А53-22830/2009
Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2009.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.Г. Петуховой
при ведении протокола судебного заседания судьей Петуховой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ростовского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»
о взыскании 24 191 руб. 10 коп.
при участии: не явились
установил: открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании 24 191 руб. 10 коп.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.10.2007 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Киргизской, в районе дома 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коваленко В.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак Е 579 СО 61 допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 022 СО 61, под управлением водителя Сергеева И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007, выданной ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21013» Коваленко В.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2007, вынесенным инспектором полка ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер» был застрахован в открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» полис страхования средств наземного транспорта №0405-6106997 от 12.09.2007 г.
06.12.2007 истец оплатил на счет ООО «Л-АВТО» за ремонт автомобиля 22 880 руб. 00 коп., а так же выплатил страхователю 1 100 руб. 00 коп. - за услуги эксперта и 211 руб. 10 коп. - за услуги телеграфной связи, что подтверждается платежными поручениями №№4276 и 4277.
В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» от 19.10.2007, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 21 052 руб. 00 коп., с учетом износа - 21 010 руб. 47 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21013» Коваленко В.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» по полису ОСАГО серии ААА №0424447676.
Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 13 268 руб. по платежному поручению от 14.04.2008 №101, что при предъявлении иска истец не увидел на своем счете, и исходя из представленного платежного поручения суд считает этот факт установленным.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процесс построен на предоставлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.
При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы экспертного заключения от 19.10.2007 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт».
В результате оценки судом экспертного заключения от 19.10.2007, на основании которого истцом предъявлены требования на предмет соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер причиненного автотранспортному средству ущерба должен подтверждаться заключением независимой экспертизы. В рамках рассматриваемого судом дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела заключение судебной авто-технической экспертизы, которое в совокупности с другими доказательствами по делу подлежало оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 7 784 руб. 00 коп. (расчет: 21 052 руб. 00 коп. - 13 268 руб.). В остальной части следует отказать.
Требования истца об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 1 100 руб. подлежат отклонению, так как в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 №75, эти расходы являются расходами обычной хозяйственной деятельности истца, а поэтому оснований для взыскания не имеется.
Требования истца об оплате расходов за услуги телефонной связи также подлежат отклонению, так как взыскание указанных услуг в порядке суброгации законом не предусмотрено.
Судебные расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины истца в размере 500 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7 784 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Л.Г. Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
