• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 года  Дело N А53-22831/2007

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Казаченко Г.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Е.В.

рассматривает в помещении суда дело по заявлению ООО «Югтехкомплект - Сбыт»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 60 -07 / 324 П от 20.11.07 г.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.05.07 г. Дайсудова Е.Н., дов. от 14.05.07 г.

от заинтересованного лица - Маргарян Г.Б., представитель по доверенности от 27.12.07 г. № 58 - 10 - 01 - 17/3317.

от Ростовской таможни - Зинченко Р.Г., старший государственный таможенный инспектор, дов. от 21.01.08 г. № 02-32/34, удостоверение № 182883; Тарасенко Е.А., старший государственный таможенный инспектор, дов. От 18.09.07 г. № 02-30/949, удостоверение ГС № 134559.

Сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Югтехкомплект - Сбыт» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Ростовской области (далее - территориальный орган финансово - бюджетного надзора Ростовской области) от 20.11.07 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 60 -07 / 324 П о взыскании штрафа в сумме 1033949, 29 руб.

Представитель Ростовской таможни просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, письменный отзыв Ростовской таможни приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя просил обозреть книгу регистрации входящей корреспонденции за период с октября по ноябрь включительно 2007 г., журнал регистрации факсимильных сообщений за аналогичный период.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства представителя заявителя об обозрении вышеуказанных документом.

Судом обозреваются: книга регистрации входящей корреспонденции за период с октября по ноябрь включительно 2007 г., журнал регистрации факсимильных сообщений за аналогичный период.

При исследовании книги регистрации входящей корреспонденции судом установлен факт получения сотрудницей общества Алейниковой Н.Ю. 02 ноября 2007 г. протокола об административном правонарушении от 29.10.07 г.

При исследовании журнала регистрации факсимильных сообщений суд установил факт отсутствия записи о получении факсимильного сообщения от Ростовской таможни, направленного 29.10.07 г. В 14 час 00 мин..

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении об оспаривании постановления административного органа, указав на следующее. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 15.25. КоАП РФ отсутствует. Внешнеэкономический контракт заключен 18.04.07 г., сроком действия до 31.12.07 г. и указанным контрактом предусмотрена поставка товара фирмой США (нерезидентом РФ) в адрес ООО «Югтехкомплект - Сбыт»(резидент РФ) ) в срок до 19.05.07 г. Данным контрактом (п.11) предусмотрено исполнение публично-правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, оплаченных нерезиденту в случае непоставки или недопоставки товара в 60 - дневный срок с момента 100 % предоплаты. Предоплата товара произведена 19.04.07 г. С учетом данного условия контракта денежные средств в случае непоставки и недопоставки товара подлежали возврату в РФ в срок до 18.06.07 г. В срок до 19.05.07 г. поставка товара не была произведена нерезидентом. Однако, с целью удостоверения того, что поставка состоится в срок до 18.05.07 г. общество направлялось письмо и 19.06.2007 г. получен ответ о том, что отгрузка товара будет произведена 19.05.07 г. с завода.09.06.07 г. повторно в адрес контрагента было направлено письмо с требованием исполнить все свои обязательства в сроки, указанные внешнеэкономическим контрактом. Впоследствии направлена спецификация от 08.06.07 г., подтверждающая отправку товара заводом - изготовителем. 18.06.07 г. направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет заявителя. 23.06.07 г. (по истечении 30 дней с момента неисполнения обязательств продавцов была направлена претензия о возврате денежных средств). В дальнейшем после длительных переговоров и в рамках сроков рассмотрения претензии 23.07.07 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки и сроков возврата денежных средств до 122 дня с момента предоплаты товара, - до 19.08.07 г. Внесены также изменения и в паспорт сделки в части срока окончания исполнения обязательств по контракту. Поставка товара с учетом сроков дополнительного соглашения произведена 27.07.07 г. , в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, уплаченных продавцу по внешнеэкономическому контракту. Так как согласно внесениям изменений в паспорт сделки обязательства по контракту должны быть исполнены до 19.08.07 г.

Представитель заявителя также пояснил суду, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, который выразился в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Со слов представителя административного органа следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось факсограммой и телеграммой. Номерами телефонов общества являются: 290 - 80-10; 290-80-11. Однако факсимильное сообщение не прошло, в адрес общества были представлены листы бумаги с черными полосами. В связи с тем, что сообщение по факсимильной связи не прошло, данное сообщение не было зарегистрировано. Телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была получена обществом. Протокол об административном правонарушении от 29.10.07 г. был получен секретарем лишь 02.11.07 г., о чем свидетельствует журнал почтовой корреспонденции, который был представлен для обозрения в суд . Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного представитель заявителя просил удовлетворить требования.

Представитель территориального органа финансово - бюджетного надзора по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно внешнеэкономическому контракту общество обязано обеспечить возврат денежных средств, уплаченных контрагенту - нерезиденту РФ в случае непоставки и недопоставки в 60 дневный срок со дня осуществления оплаты за товар. Данная публично - правовая обязанность в срок до 18.06.07 г. не была исполнена, в связи с чем заявителем не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным в день, следующий за последним днем периода окончания возврата денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту за неввезенные товары, - правонарушение, предусмотренное данной статьей совершено 19.06.07 г.

Дополнительное соглашение к контракту от 23.07.07 г., продлевающее срок возврата денежных средств до 19.08.07г. и срок поставки товара заключено после совершения правонарушения, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Вина юридического лица заключается в непроявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента, в неиспользовании более эффективной формы расчетов (аккредитивной формы, оплаты товара после его доставки), которые бы исключали риск неввоза оплаченного по контракту товара. И соответственно неисполнение публично-правовой обязанности по обеспечению возврата денежных средств в случае непоставки товара. Более того, заявитель не принял всех необходимых мер по обеспечению поставки товара иностранным контрагентом: заявитель не воспользовался правом, закрепленным п. 11.1 контракта в виде требования в письменном виде от нерезидента уплатить неустойку в размере 0, 05 % от суммы поставленного с просрочкой товара за каждый день просрочки; не принял мер по страхованию коммерческих рисков. Дополнительное соглашение от 23.07.07 г., которым изменен (продлен) срок поставки и срок возврата денежных средств в случае непоставки товара иностранным контрагентом не свидетельствует о принятии заявителем мер по обеспечению поставки товара в установленный контрактом срок, так как указанное соглашение принято после наступления 19.06.07 г. срока возврата от иностранного контрагента денежных средств ( предварительно уплаченных заявителем) при непоставки товара. В то же время, заявитель имел возможность заключить дополнительное соглашение до истечения срока обеспечения возврата денежных средств при непоставки товара.

Процессуальных нарушений при ведении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах представитель территориального органа финансово - бюджетного надзора просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил суду , что согласно условиям внешнеэкономического контракта поставка товара должна быть произведена в срок до 30.05.07 г. Предоплата за товар произведена 19.04.07 г. , и согласно условиям контракта возврат денежных средств в случае непоставки или недопоставки должен быть произведен в течение 60 дней с момента оплаты за товар. Согласно ведомости банковского контроля в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки в качестве даты завершения обязательств по контракту указано 18.06.07 г. Однако согласно экспортной декларации товар отгружен 22.06.07 г., товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации 27.07.07 г., после истечения срока возврата денежных средств. Дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата денежных средств на 122 дня с момента предоплаты заключено 23.07.07 г., - после истечения срока возврата денежных средств, установленного контрактом. В соответствии с Методическими рекомендациями по квалификации нарушений валютного законодательства, содержащимися в Письме ФТС России от 12.02.07 г. 01-06 / 4703 продление контрактных сроков получения денежных средств за непереданные нерезидентом резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеэкономическому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков. В соответствии с Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.06 г. № 47 - 13 - 06 ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту в случае непоставки или недопоставки товара. Составление дополнительного соглашения от 23.07.07 г. спустя 35 календарных дней после истечения срока возврата денежных средств, установленных контрактом, - не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ. Обществом допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Протокол составлен в сроки, предусмотренные КоАП РФ, а именно, немедленно после обнаружения правонарушения. Доводы представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества , в отношении которого отсу4тствовали сведения о его надлежащем извещении, являются необоснованными. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом: факсограммой и телеграммой. Письмо от 29.10.07 г. об извещении общества о необходимости явиться в Ростовкую таможню для составления протокола об административном правонарушении 29.10.07 г. с 14 час 00 мин. до 16 час 30 мин. направлено по факсу 29.10.07 г. в 14 час 11 мин. На отправленном таможней факсимильном сообщении имеется отметка о том, что дано сообщение прошло и доставлено получателю. На сообщении, переданном посредством факсимильной связи имелся номер телефона Ростовской таможни, в связи с чем законный представитель общества имел возможность позвонить в таможенный орган и уточнить цель направления факсимильного сообщения. О необходимости явки в таможенный орган 29.10.07 г. общество извещалось также в телефонном режиме.

С учетом вышеизложенного, представитель Ростовской таможни просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда, - имелось ли на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении сообщение телеграфа о направлении, доставки телеграммы, о факте ее получения или неполучения, представитель Ростовской таможни пояснил, что на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении сообщение телеграфа о получении телеграммы (или неполучении телеграммы и причинах ее невручения адресату) отсутствовало.

На вопрос суда, - почему на протоколе об административном правонарушении не проставлено время его составления (начала и окончания) представитель Ростовской таможни сообщил, что в соответствии с законодательством отсутствует обязанность административного органа указывать время начала составления протокола об административном правонарушении и окончания его составления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18 апреля 2007 г. заявитель (покупатель, являющийся резидентом) заключил с фирмой « Tricorp USA LLC»(США) ( продавец, нерезидент) внешнеэкономический контракт № 180407 GEN.

Условиями контракта ( п.3) предусмотрена предоплата товара, которая должны быть произведена покупателем в долларах США банковским переводом на расчетный счет продавца.

Пункт 5 контракта предусмотрен срок поставки - до 30.05.07 г.

В апреле 2007 г. общество оформило паспорт сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 18.06.07 г.

19.04.07 г. обществом произведена предоплата за товар банковским переводом на расчетный счет продавца, что подтверждает ведомость банковского контроля, представленная Юго - Западным банком Сбербанка РФ по состоянию на 28.08.07 г.

В предусмотренный контрактом срок - до 30.05.07 г. поставка товара не произведена.

С целью удостоверения того, что поставка состоится в срок до 18.05.07 г. общество направлялось письмо и 19.06.2007 г. получен ответ о том, что отгрузка товара будет произведена 19.05.07 г. с завода.09.06.07 г. повторно в адрес контрагента было направлено письмо с требованием исполнить все свои обязательства в сроки, указанные внешнеэкономическим контрактом. Впоследствии направлена спецификация от 08.06.07 г., подтверждающая отправку товара заводом - изготовителем. 18.06.07 г. направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет заявителя. 23.06.07 г. (по истечении 30 дней с момента неисполнения обязательств продавцов была направлена претензия о возврате денежных средств).

В дальнейшем после длительных переговоров и в рамках сроков рассмотрения претензии 23.07.07 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки и сроков возврата денежных средств до 122 дня с момента предоплаты товара, - до 19.08.07 г. Внесены изменения в паспорт сделки в части срока окончания исполнения обязательств.

Товар поступил на таможенную территорию РФ 27.07.07 г., о чем свидетельствует штамп Новороссийской таможни на товарно-транспортной накладной б/н от 27.07.07 г. и товар 31.07.07 г. оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10313060/310707/0007280 (л.д. 60).

29.10.07 г. начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни проведена проверка выполнения обществом (резидентом РФ) обязанности по возврату в сроки, предусмотренные контрактом денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту РФ за товары в сроки, установленные контрактом.

По факту выявленного правонарушения начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни Фирсовым А.С. составлен акт проверки от 29.10.07 г. и протокол об административном правонарушении от 29.10.07 г.

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ, - как невыполнение резидентом РФ в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (или не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании сопроводительного письма от 01.11.07 г. № 24 - 10 / 17976 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества направлены Ростовской таможней в ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ростовской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов руководителем ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление от 20.11.07 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела установлен факт непоставки товара нерезидентом РФ в адрес общества товара в сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом, а следовательно нарушение обществом срока возврата денежных средств, уплаченных обществом (резидентом РФ) нерезиденту за непоставленные товары, в связи с чем обществом нарушена ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность оспариваемого постановления является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела установлены основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 ст. 15.25. КоАП РФ установлена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( в ред. от 18.07.2005 г, действующей в момент заключения договора № 25/04/2006 от 25.04.2006 г.) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности. Данная норма закона является императивной и ею в целях защиты экономических интересов Российской Федерации установлена публично - правовая обязанность резидентов по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту РФ за объекты гражданских прав.

Дав анализ положениям внешнеэкономического договора поставки от 18.04.07 г. № 180407 GEN суд установил, что в данным договором оговорена обязанность общества (резидента) по возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту (фирме США) за неввезенные товары и предусмотрено, что возврат денежных средств за неввезенные товары должен быть произведен в течение 60 дней с момента 100 % предоплаты на расчетный счет покупателя.

Из материалов дела видно, что 19.04.07 г. обществом (покупателем) произведена предоплата за товар банковским переводом на расчетный счет продавца, что подтверждает ведомость банковского контроля, представленная Юго - Западным банком Сбербанка РФ по состоянию на 28.08.07 г.(л.д. 17).

Поставка товара в срок до 19.05.07 г. не была произведена, что подтвердил представитель административного органа и не отрицал представитель заявителя.

Из ведомости банковского контроля по ПС № 07040011/1481/1190/2/0 по состоянию следует, что в срок до 18.06.07 г. денежные средства за неввезенные из - за границы товары не были возвращены резиденту РФ.

Обязанность по возврату денежных средств к установленному сроку установлена нормативным - правовым актом - Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», а следовательно совершенное правонарушение, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не является длящимся правонарушением, а следовательно согласно считается оконченным (совершенным) в момент истечения срока возврата уплаченных нерезиденту денежных средств в случае непоставки или недопоставки товара. С учетом данного положения суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено 19.06.07, - т.е. на следующий день после истечения срока возврата денежных средств при непоставки товара американской фирмой.

С учетом вышеизложенного в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 20.11.07 г. вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

В действиях общества усматривается и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Представитель заявителя указал, что им принимались все необходимые меры, направленные на получение товара в сроки, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом. с целью удостоверения того, что поставка состоится в срок до 18.05.07 г. общество направлялось письмо и 19.06.2007 г. получен ответ о том, что отгрузка товара будет произведена 19.05.07 г. с завода.09.06.07 г. повторно в адрес контрагента было направлено письмо с требованием исполнить все свои обязательства в сроки, указанные внешнеэкономическим контрактом. Впоследствии направлена спецификация от 08.06.07 г., подтверждающая отправку товара заводом - изготовителем. 18.06.07 г. направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет заявителя. 23.06.07 г. (по истечении 30 дней с момента неисполнения обязательств продавцов была направлена претензия о возврате денежных средств). В дальнейшем после длительных переговоров и в рамках сроков рассмотрения претензии 23.07.07 г. в пределах действия внешнеэкономического контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки и сроков возврата денежных средств до 122 дня с момента предоплаты товара, - до 19.08.07 г. Поставка товара с учетом сроков дополнительного соглашения произведена 27.07.07 г. , в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, уплаченных продавца по внешнеэкономическому контракту. Однако, суд не принимает указанные обстоятельства в качестве оснований, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ ввиду следующего:

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять свои обязательства, как гражданско - правовые, так и публично - правовые (к которым отнесены и валютные правоотношения) добросовестно и с высокой степени заботливости и осмотрительности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.01 г. № 7 - П указаны меры, которые должно принять лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность: позаботиться о выборе контрагента и принять меры по обеспечению выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами и в случае непринятия указанных мер предприниматель отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Принятые обществом меры (переписка с контрагентом, предъявление претензий) суд считает неэффективными по следующим основаниям.

Из пояснения представителя заявителя следует, что внешнеэкономический контракт был заключен с американской фирмой «Tricorp USA» впервые.

Вместе с тем, осуществив коммерческое кредитование в виде предоплаты за поставленный товар , заявитель не принял своевременных мер по направлению письма иностранному контрагенту. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что письмо контрагенту в целях удостоверения того, что поставка будет осуществлена в сроки, указанные во внешнеэкономическом контракте направлено 18.05.07г., т.е. за день до окончания срока возврата денежных средств за непоставку и недопоставку товара.

Заявитель не принял мер по согласованию с контрагентом использование иных форм безналичных расчетов, в частности: аккредитивной формы расчета, являющейся более эффективной гарантией платежа; либо формы оплаты товара после поставки товара.

Заявителем не приняты меры по страхованию коммерческих рисков.

Более того, п. 11.1. контракта предусмотрена обязанность продавца уплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0, 05 % от суммы непоставленного товара или недопоставленного товара за каждый день. Право на взыскание неустойки возникло у покупателя, кем является заявитель по настоящему делу, с момента нарушения срока поставки товара, - с 20.05.07 г. Вместе с тем, заявитель не принял мер по взысканию с продавца штрафных санкций в досудебном порядке путем направления письменного заявления и в судебном порядке, в случае неудовлетворения требования покупателя к продавцу товара о взыскании неустойки в добровольном (досудебном) порядке.

Заключение дополнительного соглашения от 23.07.07 г. в пределах срока действия внешнеэкономического контракта, но по истечении срока возврата денежных средств в случае непоставку товара нерезидентом, которым продлен срок поставки и срок возврата денежных средств от нерезидента в случае непоставки товара (до 19.08.07 г.) не свидетельствует о принятии заявителем должных мер по обеспечению возврата денежных средств в случае непоставки товара иностранным контрагентом. Указанное дополнительное соглашение принято по истечении срока исполнения публично-правовой обязанности по возврату денежных средств в случае непоставки товара нерезидентом, а следовательно после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.( данное правонарушение с учетом того, что оно не является длящимся совершено на следующий день после наступления срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту при непоставки товара , - т.е. 19.06.07 г.).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что заявителем не приняты все необходимые меры, предусмотренные как законом, так и договором для обеспечения исполнения контрагентом, с которым внешнеэкономический контракт заключен впервые и при условии предоплаты товара, обязанности по поставке товара.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление общества о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 20.11.07 г. подлежит удовлетворению в связи с нарушением Ростовской таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2.КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе и физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей является исчерпывающим.

Из протокола об административном правонарушении, составленном Ростовской таможней 29.10.07 г. следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, которым является генеральный директор Лебедев С.Н. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя и не отрицал представитель Ростовской таможни в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, и не отрицалось представителем Ростовской таможни, что общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось факсограммой, телеграммой и в телефонном режиме.

Судом установлено, что 29.10.07 г. в 14 час 00 мин. Ростовской таможней в адрес общества по телефону 2 90-80-10 направлено факсимильное сообщение.

Вместе с тем, в представленном журнале регистрации факсимильных сообщений отсутствуют сведения о получении 29.10.07 г. Обществом направленного факсимильного сообщения, исходящего от Ростовской таможни.

Более того, Ростовская таможня не представила доказательств того, что она приняла меры по уточнению факта получения обществом направленного в его адрес факсимильного сообщения, а ограничилась только отметкой ОК10.

Вышеизложенного расценивается судом как отсутствие доказательств получения обществом факсимильного сообщения, исходящего из Ростовской таможни 29.10.07 г в 14 час 11 мин.

Кроме того, отведенное в письме от 29.10.07 г. № 24 - 12 / 570 (отправленном Ростовской таможней обществу по факсу ) время , в течение которого законному представителю общества предложено 29.10.07 г. с 14 час 00 мин. до 16 час 30 мин. явиться для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, является явно недостаточным для того, чтобы подготовиться представителю общества к рассмотрению в административном органе протокола об административном правонарушении, а именно: изучить материалы дела об административном правонарушении, подготовить пояснения по факту вменяемого правонарушения и т.д.

В материалы дела Ростовской таможней не представлены доказательства направления телефонограммы об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.10.07 г. в установленном порядке.

Согласно правилам направления телефонограмм, в ней должно отражаться следующая информация: лицо, направившее телеграмму и лицо, принявшее телефонограмму, указание их номеров телефонов, текст сообщения, время направления и время принятия телефонограммы.

В нарушении данного положения Ростовской таможней не представлены доказательства направления телефонограммы в указанном выше порядке, в связи с чем, довод представителя Ростовской таможни о том, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.07 г. было извещено в телефоном режиме не принимается во внимание.

В материалах дела имеется копия срочной телеграммы с уведомлением о вручении, направленной Ростовской таможней заявителю 29.10.07 г. по юридическому адресу, - г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, в которой предложено законному представителю общества прибыть в Ростовскую таможню для составления протокола об административном правонарушении 29.10.07 г.

Из сообщения телеграфа от 29.10.07 г., поступившего в Ростовской таможни 30.10.07 г. (вх. № 20540) следует, что данное сообщение с указанием о том, что телеграмма, поданная обществу по адресу, - г. Ростов-на-Дону, ул.Юфимцева 17 не доставлена организации, в связи с тем, что организация была закрыта.

Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент вынесения в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.10.07 г. Ростовская таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствие законного представителя (или представителя по доверенности) общества.

В представленном для обозрении журнале регистрации почтовых отправлений отсутствуют доказательства получения обществом заказной корреспонденции о заблаговременном извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.07 г. Из представленного заявителем в материалы дела для обозрения журнала учета поступления почтовой корреспонденции следует, что сотрудницей общества гражданкой Алейниковой было получено письмо с составленным протоколом об административном правонарушении от 29.10.07 г.

Факт отсутствия на момент вынесения протокола об административном правонарушении 29.10.07 г. сообщения телеграфа о направлении в адрес общества телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.10.07 г. подтвердил представитель Ростовской таможни, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что вынесение протокола в отсутствии законного представителя общества, в отношении которого отсутствовали доказательства его надлежащего извещения привело к нарушению гарантий защиты прав общества, а именно: право давать пояснения, заявлять возражения, пользоваться услугами адвоката, знакомиться с материалами административного дела и т.д.

В связи с нарушением процессуальных норм при ведении производства по делу об административном правонарушении, а именно, - в связи с составлением в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в отношении которого на момент составления протокола отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола - Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 60-07 /324 П от 20.11.2007 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 60-07 /324 П от 20.11.2007 г. о привлечении ООО « Югтехкомплект - Сбыт» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1033949, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в соответствии с главой 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22831/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 января 2008

Поиск в тексте