• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А53-13102/2012

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2012 года .

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2012 года .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (ИНН 6161049495 ОГРН 1076161004655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» (ИНН 6166020193 ОГРН 1036166000947),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618)

третье лицо: Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Иващенко Е.А., доверенность от 12.03.2012, Вертянов А.Д. по доверенности от 04.06.12

от ответчиков: 1)ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» - Хазарян В.С. по доверенности от 27.12.2011; 2) ООО «Управляющая организация ЖКХ-1»- не явился, уведомлен

от третье лица - не явился, уведомлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (далее - ответчик) о признании договора незаключенным.

Ответчик - ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» - явку не обеспечил, отзыв не направил.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд известил, что по факсимильной связи от третьего лица поступили дополнительные документы.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ "Альбион" (Пользователь) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (Владелец) 01 июня 2008 года заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 135.

В соответствии с пунктом 1.1 Владелец предоставляет Пользователю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, 69 (в дальнейшем Фасад). Фасад находится во владении и полном распоряжении Владельца.

Срок договора с 01 июня 2008 по 31 декабря 2013 года (пункт 2.2 договора).

Плата по договору составляет 30 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» о признании договора незаключенным, в виду того что договор не прошел государственную регистрацию и между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета спора.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик - ООО "Управляющая компания ЖКХ-1"- указал на то, что с июля 2010 года дом по адресу: пр. Ворошиловский 69/73 ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" не обслуживается, денежные средства за размещение рекламной конструкции за 2011 и 2012 года не поступали. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» - возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что данный договор не подлежит государственной регистрации, так как договор заключен сторонами в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". По данному договору ответчику представлялась возможность на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на фасаде здания, т.е. ответчик должен был вносить плату именно за размещение рекламы, а не аренду недвижимости.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть такой договор обременяет имущество.

В соответствии с условиями договора представленного в материалы дела на управление, содержание и ремонта многоквартирного дома от 01.09.2010 заключенного между собственником помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: пр. Ворошиловский 69/73 Лепикаш Александром Григорьевичем (Заказчиком) и ООО "Управляющая компания ЖКХ-6" (Управляющая Организация) истец обязан выполнить в течение согласованного с Заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласованным с Заказчиком, а также осуществлением иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг. Распоряжаться общим имуществом, по согласованию с Заказчиком (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий ремонт, возмещение убытков по актам вандализма, устранение аварийных ситуаций, а также целей, устанавливаемые Заказчиком (в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.6.16). Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, обременение, которое возникает по спорному договору, затрагивает интересы истца как уполномоченного договором представителя собственника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец обладает надлежащей легитимацией на предъявление в суд настоящего иска.

Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 135 от 01 июня 2008 года заключен в соответствии с пунктом 2.2 договора с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2013, то есть сроком на 5 лет. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данный договор не прошел государственную регистрацию и в соответствии с законом считается незаключенным. По мнению суда доводы истца по делу о несогласованности предмета договора при обстоятельствах отсутствия его государственной регистрации не могут повлиять на вывод суда о незаключенности договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор №135 от 01.06.2008, подписанный ООО ПКФ «Альбион» и ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» (ИНН 6166020193 ОГРН 1036166000947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (ИНН 6161049495 ОГРН 1076161004655) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (ИНН 6161049495 ОГРН 1076161004655) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13102/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте