АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 февраля 2012 года Дело N А53-22966/2011
Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района, ИНН 6102021900, ОГРН 1056102033118
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909
о взыскании 4 444 173,10 руб.
при участии:
от истца начальник управления Бадгутдинов Х.Ф., удостоверение
от ответчика представители Нанавьян Н.К., доверенность от 01.12.2011, Севостьянов И.И., доверенность от 02.12.2011
установил: Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 4 444 173,10 руб. пени по муниципальному контракту №035800040911000004 от 04.07.2011.
Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которому работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.
Ответчиком факт нарушения срока сдачи работ не оспорен, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с расчетом пени по ставке рефинансирования, действующей на дату просрочки обязательств.
Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 04.07.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенном по результатам аукциона (протокол подведения итогов №4 от 22.06.2011) заключен муниципальный контракт №035800040911000004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту муниципальной автомобильной дороги общего пользования г.Аксай - п.Российский в Аксайском районе Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации (п.1.1 контракта).
Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 04.07.2011 по 08.08.2011 (п.1.2, 4.1 договора, приложение №2) (л.д. 7, 22).
Стоимость работ по контракту составила 16 459 900,38 руб. (п.2.1 контракта).
Ответчиком сданы работы согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2011 на сумму 14 465 219,94 руб. руб., который подписан представителями сторон и заверен печатями.
14.09.2011 истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому стороны пришли к согласию, что подрядчиком просрочено исполнение обязательств на 27 дней, подрядчик обязуется перечислить в бюджет Аксайского района пени в размере 4 444 173,10 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный графиком, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1379 от 27.10.2011 с требованием уплатить пени в размере 4 444 173,10 руб. за просрочку выполнения работ. 07.11.2011 в адрес ответчика истцом направлена аналогичная претензия №1427.
Ответы на претензионные письма не даны.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом, актом приемки объекта, подписанными представителями сторон.
Предметом спора является выполнение подрядчиком строительных работ.
В данном случае, из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что фактически выполнено и оплачено работ на сумму 14 465 219,94 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ: №1 от 05.09.2011.
По условиям контракта, срок выполнения работ установлен - до 08.08.2011, фактически работы выполнены и сданы 05.09.2011.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд считает доказанным и подтвержденным представленными в дело документами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту на 27 дней за период с 09.08.2011 по 05.09.2011. Истцом начислена пеня в размере 4 444 173,10 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с п. 7.2 контракта, за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренных п.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 444 173,10 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 1% от стоимости контракта за 27 дней просрочки.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки. В обоснование указано о несоразмерности начисленной истцом суммы пени, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств повлекла какие-либо существенные негативные последствия, работы истцом используются, производимые ответчиком работы носят сезонный характер, качество и сроки выполнения которых зависят от погодных условий, просрочка обязательств на 27 дней не является существенной для данного вида работ.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в п. 7.2 контракта является чрезмерно высоким. С учетом поданного заявления ответчика и приведенного обоснования, суд по настоящему делу усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени в размере 4 444 173,10 руб. последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в п. 7.2 договора и исчисленной истцом, является чрезмерно высоким, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 101 845,63 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании пени следует отказать.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 101 845,63 руб. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909, в пользу Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района, ИНН 6102021900, ОГРН 1056102033118, - 101 845,63 руб. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909, в доход бюджета Российской Федерации - 4 055,38 руб. - государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
