• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А53-22973/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга»

к закрытому акционерному обществу «Рада»

о взыскании задолженности в размере 141561,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7249,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Церуш О.П. по доверенности от 21.05.2008 № 25/08;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 60058)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» (далее по тексту - ООО «ТК Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рада» (далее по тексту - ЗАО «Рада») о взыскании задолженности по договору поставки № 982/09 от 01.07.2009 в размере 161561,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7249,44 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Радуга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основной задолженности - просил взыскать с ответчика задолженность в размере 141561,85 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Радуга» (поставщик) и ЗАО «Рада» (покупатель) заключен договор поставки № 982/09 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик обязался осуществить оплату товара по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара; расчеты за поставленный товар между сторонами производится за наличный либо безналичный расчет путем предварительной оплаты. За наличный расчет в день поставки товара покупателю через представителя поставщика. По договоренности сторон с предоставлением отсрочки платежа: на молочную продукцию от 3 до 7 календарных дней; на остальные группы товара (по прайс-листу) до 10 календарных дней. Согласно пункту 4.2.3. договора по факту поставки путем перечисления безналичных денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика не позднее: 5 банковских дней за поставленную молочную продукцию, 10 банковских дней за остальные группы товара (по общему прайс-листу).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Однако в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Рада» обязательства по оплате поставленного товара не выполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2010 № 64-ок с требованием оплатить задолженность и дать ответ в течение десяти дней с момента получения претензии, однако ЗАО «Рада» данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Поскольку оплата 141561,85 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 982/09 от 01.07.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить сумму долга, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Рада» осуществила оплату поставленного товара. При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ЗАО «Рада» от возврата денежных средств истца.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора № 982/09 от 01.07.2009, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 141561,85 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7249,44 руб., в том числе: за период с 10.03.2010 по 11.03.2010 в сумме 2,46 руб., за период с 12.03.2010 по 16.03.2010 в сумме 15,22 руб., за период с 17.03.2010 по 17.03.2010 в сумме 4.54 руб., с 18.03.2010 по 19.03.2010 в сумме 16,59 руб., за период с 20.03.2010 по 23.03.2010 в сумме 36,29 руб., за период с 24.03.2010 по 24.03.2010 в сумме 10,62 руб., за период с 25.03.2010 по 26.03.2010 в сумме 27.17 руб., за период с 27.03.2010 по 28.03.2010 в сумме 31,04 руб., за период с 29.03.2010 по 30.03.2010 в сумме 30,13 руб., за период с 31.03.2010 по 31.03.2010 в сумме 17.26 руб., за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 в сумме 96,35 руб., за период 06.04.2010 по 07.04.2010 в сумме 45,54 руб., за период с 08.04.2010 по 09.04.2010 в сумме 47,64 руб., за период с 10.04.2010 по 12.04.2010 в сумме 73,24 руб., за период с 13.04.2010 по 14.04.2010 в сумме 55,89 руб., за период с 15.04.2010 по 16.04.2010 в сумме 58,76 руб., за период с 17.04.2010 по 20.04.2010 в сумме 122,32 руб., за период с 21.04.2010 по 21.04.2010 в сумме 32,42 руб., за период с 22.04.2010 по 23.04.2010 в сумме 69,13 руб., за период с 24.04.2010 по 27.04.2010 в сумме 146,04 руб., за период с 28.04.2010 по 28.10.2010 в сумме 37,33 руб., за период с 29.04.2010 по 29.04.2010 в сумме 37,46 руб., за период с 30.04.2010 по 07.05.2010 в сумме 290,63 руб., за период с 08.05.2010 по 31.05.2010 в сумме 839,76 руб., за период с 01.06.2010 по 22.10.2010 в сумме 5093,31 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 7249,44 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки и на момент частичного исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил, более того, признал его обоснованным.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 4065,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6064,34 руб. по платежному поручению от 13.10.2010 № 2774, в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 5464,33 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 600,01 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде, расходы истца по государственной пошлине в сумме 5464,33 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рада», ОГРН 1096183001837, ИНН 6150044978, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга», ОГРН 1026102484143, ИНН 6151011189, задолженность в сумме 148811,29 руб., в том числе: 141 561,85 руб. - сумма основного долга, 7249,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга», ОГРН 1026102484143, ИНН 6151011189, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,01 руб. по платежному поручению №2774 от 13.10.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22973/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте