АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2008 года Дело N А53-22975/2007
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008г.
Судья Волова И.Э.
при ведении протокола судьей Воловой И.Э.
рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Алейник Николаю Ивановичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
цена иска: 408 657 руб. 38 коп.
В заседании приняли участие:
От истца: Нецветаева Л.Г. по дов. от 07.12.2007г.
От ответчика: не явился (уведомлен)
Суд установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Алейник Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 657 руб. 38 коп.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 333 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 53 487 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
27.02.2001г. Главой города Волгодонска вынесено постановление №349 «О предоставлении земельного участка в аренду Алейник Н.И. для размещения стоянки индивидуального автотранспорта».
На основании указанного Постановления 16.03.2001г. между администрацией города Волгодонска (правопреемник Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска) и ИП Алейник Н.И. заключен договор аренды земельного участка №183, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок кадастровый номер 0415:21 площадью 0,3558 га, для размещения стоянки индивидуального автотранспорта, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, по ул. Овражной сроком до 01.03.2004 года.
Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска так как согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Поскольку земельные участки признаны недвижимым имуществом, государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования земельными участками возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако как установлено судом, договор аренды земельного участка №183 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской отдела по городу Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 27.08.2007 года №21.10-18/1298.
Таким образом, спорный договор является незаключенным в силу ст. 651 ГК РФ. Данное обстоятельство влечет за собой отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования спорным недвижимым имуществом.
Постановлением Главы города Волгодонска №994 от 26.07.2002г. «О предоставлении земельных участков в аренду Бунееву Н.В. под строительство индивидуальных гаражей в коммунальной зоне микрорайона В-6» указанный земельный участок передан Бунееву Н.В.
Согласно Постановления №994 земельный участок площадью 0,3558 га изъят у ИП Алейника Н.И., однако в силу п. 4 Постановления №994 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2813 га, расположенный в коммунальной зоне микрорайона В-6 (кадастровый квартал 61:48:040015), под стоянку индивидуального автотранспорта. Договор аренды ответчиком подписан не был, но площадь земельного участка, находящегося в пользовании Алейника Н.И. в соответствии с указанным постановлением была уменьшена до 0,2813 га.
28.07.2004 года принято постановление главы города Волгодонска №1639 «О предоставлении земельного участка в аренду Алейник Н.И. под временной стоянкой индивидуального автотранспорта по улице Овражной». В соответствии с пунктом 1 указанного постановления утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2813 га, образованного из части ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 61:48:04 02 15:0018.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Волгодонск, однако, как установлено судом, ответчик без каких-либо законных оснований использует спорный земельный участок.
Предметом настоящего спора является требование КУИ г. Волгодонска РО о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ИП Алейник Н.И. арендной платы за период с 01.03.2005г. по 15.11.2007г. в сумме 333 363 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ «О плате за землю»: использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы, и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Учитывая, что ИП Алейник Н.И. не является лицом, которому законом предоставлено право уплачивать земельный налог, судом сделан вывод о том, что единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.
В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом начислена и заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 333 363 руб. 21 коп.
Судом принят расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Постановления Главы города Волгодонска от 01.12.2004 года №2583 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2005 год»; Постановления Главы города Волгодонска от 28.11.2005 года №2900 «Об установлении ставок арендной платы за землю по видам использования земель и определение размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2006 год на территории г.Волгодонска»; Постановления Главы города Волгодонска от 28.11.2006 года №3000 «Об установлении ставок арендной платы за землю по видам использования земель и определении размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2007 год на территории г. Волгодонска».
Поскольку размер суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе расчетом исковых требований, Постановлением Главы города Волгодонска №994 от 26.07.2002г., суд удовлетворяет исковые требования КУИ г. Волгодонска РО в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 333 363 руб. 21 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислена и заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 487 руб. 48 коп.
Поскольку указанные исковые требования соответствуют положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подтверждены материалами дела, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ИП Алейник Н.И. составляет 386 850 руб. 69 коп., в том числе: 333 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 53 487 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, обязанность по уплате госпошлины относится на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алейник Николая Ивановича в консолидированный бюджет Ростовской области 386 850 руб. 69 коп., в том числе: 333 363 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 53 487 руб. 48 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алейник Николая Ивановича в доход федерального бюджета РФ 9 237 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Волова И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
