• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А53-22976/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Универсал-Оптика»

к ООО «Официна»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оптической продукции, переданного истцом ответчику на основании договора 920 от 17 октября 2006г.; предусмотренная п.4.4 договора пеня за просрочку оплаты товара.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

В соответствии со ст.136, 137, 156 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон, которые определением суда от 24 ноября 2008г. были уведомлены о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству и рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон. Письменного отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что 17 октября 2006г. между ООО «Универсал-Оптика» и ООО «Официна» заключен договор 920, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика оптическую продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее.

Согласно п.3.2 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Исполняя обязательства по договору, истец по товарным накладным Н2407-0007, Н2408-0007, Н2407-0010 от 24 июля 2008г. передал ответчику товар на общую сумму 61.216руб.40коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 58.280руб.70коп., размер которой определен истцом с учетом возврата товара по накладной Н2608-0003 от 26 августа 2008г. на сумму 2.935руб.70коп.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 920 от 17 октября 2006г., товарные накладные Н2407-0007, Н2408-0007, Н2407-0010 от 24 июля 2008г, счета-фактуры, и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно п.4.5 договора, в случае задержки расчетов за товар покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Пеня исчислена истцом за период с 30 августа 2008г. по 31 октября 2008г. в сумме 11.015руб.55коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 11.015руб.55коп. за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 5.000руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309,333 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Официна» в пользу ООО «Универсал-Оптика» 58.280руб.70коп. - задолженности, 5.000руб. - пени, а всего - 63.280руб.70коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2.578руб.90коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22976/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте