• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А53-22978/2008

Резолютивная часть решения объявлена “23 ” марта 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кулешовского сельского поселения

(наименование истца)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»

(наименование ответчика)

О расторжении контракта и взыскании 102493 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представитель Попова Н.В. (доверенность от 20.03.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

установил: Администрация Кулешовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о расторжении контракта и взыскании 120943 руб.90 коп. пени.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой пени, и просил суд взыскать с ответчика 102493 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика исполнить обязательства по поставке товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда, ранее изложенные в определениях не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Ранее ответчиком, в распоряжение суда был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал, сославшись на то, что им в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, в связи с чем ответчик счел муниципальный контракт № 54-МЗ/5 от 27.09.2007г. расторгнутым. Более того, ответчик заявил, что не извещен о регистрации контракта в Министерстве финансов Ростовской области, следовательно, он не вступил в законную силу, в связи с чем, требование о взыскании договорной пени подлежит отклонению.

При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Администрацией Кулешовского сельского поселения Азовского района и ООО «Новатор» был заключен муниципальный контракт №54-МЗ/5 на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Ростовской области на 2007г., который был зарегистрирован в Министерстве финансов Ростовской области 12.10.2007г. за номером 26.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить в распоряжение истцу экскаватор цепной, траншейный А-310 БЭЦ в количестве 1 штука на сумму 973000 руб. в срок до 27.10.2007г.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем истцом и был поставлен вопрос о взыскании суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В пункте 8.2.1, 7.1 муниципального контракта №54-МЗ/5 от 27.09.2007г. стороны предусмотрели, что, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает в пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в поставке, в связи с чем истцом была начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 28.10.2007г. по 30.09.2008г. (момент востребования суммы штрафных санкций) в размере 102493руб. 26 коп.

Неустойка - это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре был оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, тогда как стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), суд считает правомерным начисление истцом суммы штрафных санкций.

Проверив правомерность начисления пени, судом были обнаружены ошибки, допущенные истцом при ее расчете в части определения количества дней просрочки платежа. Проведя корректировку расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени в размере 82 622 руб. 00 коп.

При этом, согласно пункта 8.3 контакта, уплата пени и возмещение убытков не освобождают поставщика (ответчика) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед муниципальным заказчиком (истцом).

Согласно пункта 7.6 контракта, выполнение обязательств каждой из сторон, указанных в пунктах 7.2 - 7.4 контракта, влечет прекращение (окончание) срока действия контракта.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, действующим Законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком спорный товар поставлен не был, что подтверждено материалами дела и признано ответчиком, суд считает исковое требование о расторжении муниципального контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о том, что имелась воля сторон на расторжение указанного выше договора.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт №54-МЗ/5 от 27.09.2007г. расторгнут, согласно писем ответчика №1378 от 30.04.2008г., №1384 от 30.04.2008г., более того, спорный контракт считается незаключенным как не прошел регистрацию в установленном порядке, не могут быть приняты судом во внимание так как в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о расторжении контракта в порядке предусмотренном положениями ГК РФ либо условиями договора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный контракт был расторгнут на основании писем ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о расторжении муниципального контракта №54-МЗ/5 от 27.09.2007г., заключенного Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Администрацией Кулешовского сельского поселения Азовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор», так же судом признаются обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафных санкций в размере 82622 руб. 54 коп.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Ростовской области на 2007г. №54-МЗ/5 от 27.09.2007г., заключенный Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Администрацией Кулешовского сельского поселения Азовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу Администрации Кулешовского сельского поселения 82622 руб. 54 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход Российской Федерации 2978 руб. 68 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Бондарчук Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22978/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте