• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А53-22978/2009

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о признании незаконным решения Азовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313010/310707/0001060,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 125 от 01.10.2009г. Авдеенко А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.10.2009г. Колбасин А.А.,

от третьего лица: представитель по доверенности № ТГИЛ-09/314 от 20.11.2009г. Авдеенко А.Н.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Азовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313010/310707/0001060.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. ненадлежащий ответчик Азовский таможенный пост заменен на надлежащего - Ростовскую таможню.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представить Ростовской таможни требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.05.2007г. между компанией «Kuban Marine Ltd.» (продавец, Мальта) и обществом с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (покупатель, Россия) заключен договор купли-продажи № 01/05-2007, предметом которого является теплоход «Амур 2529» класс КМ*Л11СП. Условиями поставки FOB рейд порт Севастополь (Украина), Инкотермс 2000.

ООО ТГИ «Лизинг» (декларант) ввезло на таможенную территорию России по ГТД № 10313010/310707/0001060 товар - сухогруз т\х «Тюмень 2», классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 890190.

ООО ТГИ «Лизинг» заявлена таможенная стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: соглашение о меморандуме (договор купли-продажи), заключение эксперта компании «Донэкспертиза», копия записи единой книги смотра по теплоходу «Тюмень-2»; сертификаты на дизель генераторы, акта приема из ремонта и отстоя судна, акт на выполнение доковых работ, классификационное освидетельствование Российским Морским регистром судоходства, копия журнала непрерывной регистрации.

Таможенный орган, посчитав недостаточным для подтверждения таможенной стоимости представленных документов в адрес общества направил запрос № 1 от 01.08.2007г., в котором запросил: пояснения по условиям продажи товаров, прайс-листы фирмы производителя, таможенную декларацию страны отправления, информацию о стоимости товаров, заключение эксперта по величине заявленной таможенной стоимости, единую книгу осмотров, формуляры и паспорта судовых механизмов и оборудования, машинный журнал, информацию о ремонтах.

Декларантом были представлены некоторые из запрошенных документов.

Посчитав недостаточным подтверждение таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта требование от 03.08.2007г.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, не принята таможенным органом в связи с тем, что в момент оформления таможенная стоимость не была достаточно подтверждена. Представленные декларантом по запросу таможенного органа документы не содержали необходимую для стоимостного анализа информацию, в связи с тем, что в акте приема из ремонта и отстоя судна от 26.04.2009г. не содержится величина объема.

В адрес декларанта 08.11.2007г. направлено письмо об определении таможенной стоимости, в котором сообщено, что величина таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313010/310707/0001060 определена Ростовской таможней самостоятельно, что отражено в ДТС-2 и КТС-1.

07.05.2007г. между ООО «ТГИ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «СП Фоника» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ/07СПФ/13, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю в порядке и на условиях установленных договором судно: теплоход «Амур-2529». В силу пункта 1.2 договора указанное судно приобретается лизингодателем у продавца - Компании ООО ТГИ «Лизинг» на условиях меморандума о соглашении (договора купли-продажи) № 01/04-2007 от 23 апреля 2007г.

В силу пункта 5.7 договора от 07.05.2007г. лизингополучатель не имеет право продавать, передавать, сдавать в аренду или сублизинг, отдавать в залог, делить с третьими лицами, допускать удержание в качестве обеспечения по долгам или иным образом устанавливать какие-либо обременения в отношении принятого им судна в течение срока лизинга без письменного согласия лизингодателя.

07.05.2007г. между ООО «СП Фоника» (сублизингодатель) и ООО «Реском-Тюмень» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 54. В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизингодатель передает в сублизинг сублизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором теплоход «Амур-2529».

Судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов, что подтверждается свидетельством о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов. В связи с планируемым решением сублизингополучателя - ООО «Реском-Тюмень» вывести судно из международного реестра заявитель в 2009г. обратился в Ростовскую таможню, где проходило таможенное оформление судна для выяснения процедуры вывода судна из международного реестра. В результате чего выяснено, что в результате таможенного оформления заявленная таможенная стоимость откорректирована.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313010/310707/0001060 сублизингополучатель - ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 названного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Товар был оформлен декларантом - ООО ТГИ «Лизинг» с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.

Таможенным органом таможенная стоимость откорректирована по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела заявитель по настоящему делу, является сублизингополучателем по договору сублизинга № 54 от 07.05.2007г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по настоящему делу - ООО «Реском-Тюмень» не нарушены.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов зая­вителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как было указано выше, ООО ТГИ «Лизинг» (декларант) ввезло на таможенную территорию России по ГТД № 10313010/310707/0001060 товар - сухогруз т\х «Тюмень 2», классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 890190, таможенная стоимость заявлена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

07.05.2007г. между ООО «ТГИ -лизинг» (лизингодатель) и ООО «СП Фоника» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ/07СПФ/13, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю в порядке и на условиях установленных договором судно: теплоход «Амур-2529». В силу пункта 1.2 договора указанное судно приобретается лизингодателем у продавца - Компании ООО ТГИ «Лизинг» на условиях меморандума о соглашении (договора купли-продажи) № 01/04-2007 от 23 апреля 2007г.

07.05.2007г. между ООО «СП Фоника» (сублизингодатель) и ООО «Реском-Тюмень» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 54. В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизингодатель передает в сублизинг сублизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором теплоход «Амур-2529».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что 29.07.2009г. между ООО «ТГИ-лизинг» (доверитель) и ООО «Реском-Тюмень» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает поверенному совершать от имени доверителя и за его счет юридические действия, а 30.06.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым ООО «Реском-Тюмень» уполномочено оспаривать решение Азовского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости. По мнению заявителя, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд в рамках названного дополнительного соглашения, заявитель действует от имени и по поручению «ТГИ -Лизинг».

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Указание в названной статье на то, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, не означает, что для этого достаточно договора поручения. Возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершенным поверенным от имени доверителя, возможно лишь постольку, поскольку между сторонами договора поручения установились отношения представительства. Сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, данное заявление подано не от имени «ТГИ-лизинг», а непосредственно от имени ООО «Реском-Тюмень».

Таким образом, права заявителя оспариваемыми действиями Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости не нарушены и ООО «Реском-Тюмень» не является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

со дня истечения установленного срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, принятие или совершение которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, обществом пропущен трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом установлено, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара принято 08.11.2007г., как следует из заявления общества о корректировке таможенной стоимости стало известно 22.01.2009г. в связи с получением ответа на запрос Азовского таможенного поста от 13.01.2009г. исх. № 55-42/2005, при этом уважительность причины пропуска трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением общество не представило.

Довод заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют доказательства направления в его адрес решения о корректировке таможенной стоимости, судом не принимается, поскольку у таможенного органа отсутствовала обязанность по направлению в адрес иных лиц, кроме декларанта, решений о корректировке таможенной стоимости. Заявителем не подписана ни декларация, ни уплачены таможенные платежи. Заявитель каким-либо иным образом не вступал в таможенные правоотношения по спорной декларации.

Прочие доводы общества об обжаловании решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости не принимаются судом, как не состоятельные.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22978/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте