АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2008 года Дело N А53-22980/2007
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008г.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2008г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рогожина Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Индустрия»
к ответчику: ОАО «Пролетарскводстрой»
3-и лица: ООО «Интертрейдинг» ( 103473, г. Москва, Делегатская ул., 7, 1) и ООО «МБ Сервис - элеватор»
о взыскании 65 391 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: директор Кадачников А.Г. - паспорт 60 01 641848, выдан ОВД Пролетарского (с) района РО 29.10.2001г.
от 3-их лиц: представители не явились
установил: рассматривается требование о взыскании 4 596 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2007г. по 30.11.2007г.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с участием представителя истца в судебном заседании по уголовному делу в Орловском районном суде.
Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, в силу которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании уточнил, что сумма 60 795 руб. уплачена истцу 17.03.2008г. не ответчиком, а гражданином Лыбавка В.В., который представителем ответчика не является. Из Постановления об отказе в возобновлении уголовного дела от 02.04.2008г., усматривается, что ущерб истца возместил Лыбавка В.В. Против суммы процентов, расходов истца на оплату услуг адвоката и расходов по госпошлине возражает, так как пользования денежными средствами истца не допускал, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители 3-их лиц: ООО «Интертрейдинг» и ООО «МБ Сервис - элеватор», в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представили.
Как усматривается из искового заявления, в соответствии с условиями договора подряда, заключенного 18.01.2007г., между ООО «Индустрия», выступающего по договору подряда в качестве «Подрядчика», и ОАО «Пролетарскводстрой», выступающим по договору в качестве «Заказчика», ООО «Индустрия» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкций. Объем фактически выполненной работы подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2006г. на сумму 92 159 руб. 10 коп., актом от 27.11.2006г. на сумму 122 100 руб. 03 коп., актом от 22.12.2006г. на сумму 71 460 руб., актом от 10.01.2007г. на сумму 100 000 руб. актом от 30.01.2007г. на сумму 71 460 руб., актом от 12.02.2007г. на сумму 89 338 руб. 06 коп. Объем выполненных работ по договору подряда от 18.01.2007г. составил 546 517 руб. В соответствии с платежными поручениями, заказчик оплатил работы по договору подряда в сумме 485 722 руб. Согласно акта сверки от 15.03.2007г., долг заказчика перед подрядчиком составляет 60 795 руб. Полный расчет ОАО «Пролетарскводстрой» произведен не был, что послужило основанием обращения ОАО «Индустрия» в суд с иском о взыскании 60 795 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2007г., 4 596 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2007г. по 30.11.2007г.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2007г., в связи с уплатой долга. В данной части производство по делу подлежит прекращению.
Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 596 руб. 10 коп., а также на возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 2 462 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда б/№ от 18.01.2007г. (л.д. 7-8), акты приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2006г., 27.11.2006г., 10.01.2007г., 30.01.2007г., 12.02.2007г. (л.д. 10-15), акт сверки расчетов от 15.03.2007г. (л.д. 9).
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил, что договор б/№ от 18.01.2007 заключен ООО «Индустрия» с ОАО «Пролетарскводстрой» в лице Лыбавка Василия Васильевича, действующего на основании Устава. Договор скреплен печатью ответчика, однако полномочия лица его заключившего не указано. В договоре содержится лишь фамилия Лыбавка В.В., который подписал договор от имени ОАО «Пролетарскводстрой». При этом, полномочия лица - его должность либо доверенность, на основании которой он заключил договор, не указаны. В Постановлении от 02.04.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что договор Лыбавка В.В. подписал от имени ОАО «Пролетарскводстрой», не являясь работником данной организации с целью предотвращения перебоев в работе предприятия, образовавшуюся задолженность в сумме 60 795 руб. 19 коп. возместил в кассу предприятия ООО «Индустрия».
Поскольку Лыбавка В.В. при подписании договора действовал без установленных законом полномочий, договор ответчиком не исполнялся и одобрен не был, указанный договор от 18.01.2007г. является не действительным по признакам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Факт оплаты задолженности гражданина Лыбавка В.В. свидетельствует о заключении последним договора в своем интересе.
Материалы настоящего дела не содержат документов об одобрении оспариваемого договора ОАО «Пролетарскводстрой», а также не доказывают фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Далее, акт сверки расчетов от 15.03.2007г. (л.д. 9), представленный истцом в обоснование заявленных им требований, также не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку лица его подписавшие, в том числе от имени ответчика - Доронина И.А., полномочий на сверку расчетов не имели, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При исследовании материалов дела, судом не выявлено оснований свидетельствующих о том, что действия Дорониной И.А., подписавшей акт сверки от 15.03.2007г., по исполнению обязательства, свидетельствующие о признании долга, входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий, явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, в акте сверки не указанны номера первичных документов, в соответствии с которыми осуществлялся бухгалтерский учет.
Также, представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору от 18.01.2007г. акты прима - сдачи выполненных работ от 25.10.2006г., 27.11.2006г., 22.12.2006г., 10.01.2007г. всего на сумму 385 718 руб. 94 коп., не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору от 18.01.2007г., так как были составлены до указанной даты - даты заключения договора.
Акты №2 от 30.01.2007г. и №8 от 12.02.2007г. подписаны Лыбавка В.В., который не имел полномочий на подписание актов приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 8 договора приемка результатов выполненной работы по количеству оформляется накладными, подписываемыми представителями обеих сторон, т.е. передача изготовленной продукции ответчику не доказана.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает только при наличии его вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 60 795 руб. 19 коп., вследствие возмещения Лыбавка В.В., причиненного ООО «Индустрия» ущерба, в полном объеме, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 596 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит, так как договор от 18.01.2007г. не порождает юридических последствий, доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено. Данный вывод суда также основан на том, что, платежные поручения №15 от 18.01.2007г. на сумму 150 000 руб. (плательщик ООО «МБ-Сервис-Элеватор») и №34 от 16.02.2007г. на сумму 50 000 руб. (плательщик ООО «Интертрейдинг»), не содержат сведений о том, что оплата была произведена за ОАО «Пролетарскводстрой».
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 462 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в части исковых требований о взыскании задолженности истцом заявлен отказ и производство по делу в данной части иска прекращено, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 462 руб. за счет ОАО «Пролетарскводстрой» удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа от части исковых требований в сумме 60 795 руб. 00 коп., госпошлина в размере 2 323 руб. 85 коп., перечисленная платежным поручением №294 от 04.12.2007г., подлежит возврату ООО «Индустрия» из Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 168, 182, 183, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части 60 795 руб. дело производством прекратить.
Возвратить ООО «Индустрия» из Федерального бюджета РФ 2 323 руб. 85 коп. - госпошлины, оплаченной по платежному поручению №294 от 04.12.2007г.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Рогожина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
