АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2012 года Дело N А53-23028/2011
Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдеева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (ОГРН 1036164009188 ИНН 6164211347)
о взыскании 130 725 руб.,
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Донской Бекон» о взыскании 130 725 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием страховым случаем ДТП, произошедшего 20.01.2010, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 929 ВС 161, принадлежащий ООО «Донской Бекон», истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1957 от 29.04.2010. 15.06.2010 платежным поручением № 40248 истцом на расчетный счет была повторно перечислена сумма в размере 120 000 руб. Направленное в адрес ответчика письмо с требованием возвратить повторно перечисленные денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 24.10.2011 в сумме 10 725 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 921 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
20.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 652 ЕХ 161, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 929 ВС 161, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 929 ВС 161, принадлежащим на праве собственности ООО «Донской Бекон», получил повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 652 ЕХ 161, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО СМГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК».
В связи с признанием данного случая страховым истец перечислил на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1957 от 29.04.2010.
15.06.2010 платежным поручением № 40248 истцом на расчетный счет была повторно перечислена сумма в размере 120 000 руб.
13.09.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 661 с предложением в добровольном порядке возвратить повторно перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, с учетом требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого ООО «Донской Бекон» обязано возвратить истцу 120 000 руб. (Указанный вывод суда подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Поскольку размер суммы неосновательного обогащения подтвержден вышеуказанным платежным поручением, ответчиком возражений против исковых требований и доказательств в обоснование возражений в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «СГ МСК» и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 24.10.2011 в сумме 10 725 руб., в обоснование представлен расчет.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его обоснованным, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ОАО «СГ МСК» о взыскании с ответчика ООО «Донской Бекон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб.
Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 921 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 130 725 руб., из которых 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 725 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 4 921 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н.Авдеев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
