• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А53-23040/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области ИНН 6165089040, ОГРН 1036165013246

к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне ИНН 616508204801, ОГРИП 305616505600034

о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2011 № 2011.35336 в сумме 46683 рубля 56 копеек

при участии:

от истца: представитель Кисляк А.В. (доверенность от 22.12.2011)

от ответчика: представитель Щибров М.В. (доверенность от 15.12.2010)

установил: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2011 № 2011.35336 в сумме 46683 рубля 56 копеек.

17 января 2012 года истец представил дополнение следующего содержания: «в связи с добровольной частичной оплатой пени ответчиком (до подачи иска в суд) в размере 1055 рублей 18 копеек прошу цену иска считать в размере 45628 рублей 38 копеек, полученную путем вычитания из первоначальной суммы иска 46683 рубля уже уплаченной суммы в размере 1055 рублей 18 копеек».

В судебном заседании 23.01.2012 суд предложил истцу уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в доверенности от 22.12.2011, выданной Кисляку А.В., право на уточнение требований, уменьшение или увеличении исковых требований отсутствует. В связи с этим суд не принял уточнение требований, заявленное представителем истца в судебном заседании 23.01.2012.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что факт нарушения предпринимателем обязательств по поставке товара в установленный в государственном контракте от 28.09.2011 № 2011.35336 срок подтвержден. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку, указанную в пункте 6.2 контракта.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку до обращения истца в суд предприниматель уплатил департаменту неустойку в размере 1055 рублей 18 копеек, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25), то основания для взыскания пени в большем размере отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что департамент (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 28.09.2011 № 2011.35336 на поставку хозяйственных товаров, поименованных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара на склад заказчика в течение 10 календарных дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами расходных (приходных) накладных и счетов-фактур.

При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить государственному заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта (пункт 6.2).

Как видно из материалов дела, товар поставлен в адрес заказчика 14.10.2011, 21.20.2011, 24.10.2011, что подтверждается товарными накладными № 1183, 1224, 1228 соответственно. Просрочка поставки товара составила 14 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2011 № ДМС/04-1981 с требованием уплатить пеню за нарушение сроков поставки из расчета 1,0% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ответчик в ответ на указанную претензию сообщил, что считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 1055 рублей 18 копеек, исчисленную по формуле: 333453 рубля 90 копеек (сумма контракта) х 14 дней х 8,25%/365 дней. Платежным поручением от 31.10.2011 № 1583 предприниматель перечислил департаменту указанную сумму неустойки.

Департамент, полагая, что предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 46683 рублей 56 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доказательства по делу и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения предпринимателем срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Датой поставки товара по пункту 3.1 контракта является 10.10.2011, фактически товар в полном объеме поставлен 24.10.2011, срок просрочки составил 14 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 контракта, предусматривающего оплату неустойки в размере 1,0% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта, по формуле: 333453 рубля 90 копеек (сумма контракта) х 1,0%/100% = 3334 рубля 54 копейки за 1 день; 3334 рубля 54 копейки х 14 дней = 46683 рубля 56 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 1055 рублей 18 копеек. Платежным поручением от 31.10.2011 № 1583 предприниматель перечислил департаменту указанную сумму неустойки, в связи с чем основания для взыскания пени в большем размере не признает.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д).

Обосновывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что товар поставлен в полном объеме, просрочка поставки не является продолжительной, претензий к качеству товара не заявлено, сумма взыскиваемой неустойки значительна для предпринимателя как субъекта гражданского оборота, истец не понес убытков, связанных с несвоевременностью поставки товара.

В судебном заседании истец в подтверждении соразмерности неустойки сослался на неудобства, причиненные действиями предпринимателя в связи с несвоевременностью поставки товара (бытовой химии) в государственные организации. Доказательства причинения убытков действиями должника не представлены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Установленная в государственном контракте ставка неустойки - 1,0% за каждый день просрочки от стоимости контракта, что составляет 360% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%. Суд оценивает предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный контрактом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ставку пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, снизить, соответственно, до 2110 рублей 35 копеек (333453 рубля 90 копеек (сумма контракта) х 16,5%/365 х 14 дней).

Поскольку предприниматель до обращения истца в суд уплатил неустойку в размере 1055 рублей 18 копеек (платежное поручение от 31.10.2011 № 1583), то взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 1055 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с предпринимателя пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны (место жительства - г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 98/67, кв. 38) ИНН 616508204801, ОГРИП 305616505600034 в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ИНН 6165089040, ОГРН 1036165013246) пени в размере 1055 рублей 17 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны (место жительства - г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 98/67, кв. 38) ИНН 616508204801, ОГРИП 305616505600034 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23040/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте