• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А53-23047/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецмонтаж»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Накоста»

третье лицо: ООО «Стеклозавод Дон»

об обязании ответчика подписать акт и взыскании задолженности

цена иска: 580 430 руб.

при участии:

от истца: директор Иванов М.Г., представитель Максимов В.В., дов. б/н от 09.01.09г.,

от ответчика: представитель Лазарева Е.А., дов. б/н от 20.08.09г.;

от третьего лица: представитель не явился;

суд установил, что ООО «Ростспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Накоста» об обязании ответчика подписать акт выполненных работ № 4 от 11.04.2009г. и взыскании задолженности в сумме 580430 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчика подписать акт выполненных работ № 4 от 11.04.2009г.

В судебном заседании от 23.12.2009г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2009г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2009г.

В судебное заседание не прибыли представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежащее извещение указанного участника процесса соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика требования отклонены по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре подряда № 19/03-09 от 19.03.2009г. по выполнению монтажных работ печи по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.

Платежным поручением № 121 от 26.03.2009г. ООО «НАКОСТА» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 262 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

Истец работы выполнил на сумму 842 430 руб., однако, ответчик от подписи актов формы КС-2, КС-3 отказался.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 580 430 руб.

Поскольку заказчик не произвел окончательного расчета за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

Поскольку у истца отсутствует подлинник договора подряда № 19/03-09 от 19.03.2009г., суд считает, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7. Так, истцом в материалы дела представлены акты за подписью представителей ООО «Стеклозавод Дон», на территории которого проводились монтажные работы.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд считает, что в рассматриваемом случае перечисление ООО «НАКОСТА» на расчетный счет истца денежных средств в сумме 262 000 руб. свидетельствует об акцепте ответчиком условий, изложенных в договоре № 19/03-09 от 19.03.2009г.

Кроме того, в платежном поручении № 121 от 26.03.2009г. в поле «назначение платежа» указано: оплата по договору подряда № 19/03/09 на производство монтажных работ от 19.03.2009г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не доказан факт невыполнения истцом объема работ на сумму 842 430 руб., равно как и не доказан факт обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

При этом представленные ООО «НАКОСТА» документы, подтверждающие факт заключения с ООО «Промстройкомплект» договора от 05.06.2008г. на выполнение работ на объекте: ул. Доватора, 146/7, не опровергают факт выполнения истцом на заявленную ко взысканию сумму на этом же объекте, поскольку, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом выполнена лишь часть объема работ, предусмотренных на данном строительном объекте.

Таким образом, суд считает, представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение № 121 от 26.03.2009г.; акты выполненных работ за подписью представителей ООО «Стеклозавод Дон»; акты формы КС-2, КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; пояснения работников истца, которые оценены судом с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

По требованию об обязании ответчика подписать акт выполненных работ № 4 от 11.04.2009г. истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Исследовав отказ ООО «Ростспецмонтаж» от исковых требований, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ признал его подлежащим принятию в связи с тем, что он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо третьих лиц. На этом основании производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 309, 438, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Накоста» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецмонтаж» 580430 руб. - задолженности, а также 12304 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

По требованиям истца об обязании ООО «Накоста» подписать акт выполненных работ № 4 от 11.04.2009г. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецмонтаж» из федерального бюджета РФ 2000 руб. - государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Ростспецмонтаж» по платежному поручению № 220 от 17.08.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23047/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте