АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2010 года Дело N А53-23078/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2010.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2009 №80 "О внесении ООО "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Областная больница №2",
при участии представителей:
от заявителя: Демьяненко А.Л. (доверенность от 28.09.2009 без номера),
от заинтересованного лица: Моргунова Ю.В. (доверенность от 22.12.2009 №257),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2009 №80 "О внесении ООО "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что при вводе заявки указание цены в размере 496 рублей действительно являлось ошибочным, и заявитель не имел намерения заключить договор по цене, более чем в 1000 раз меньше стартовой, исполнение договора по такой цене является заведомо невозможным. Тот факт, что заявитель, обнаружив ошибку, немедленно принял все возможные в данных обстоятельствах меры для ее устранения, действовал разумно и добросовестно, говорит о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков не имеет под собой оснований, а потому оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Медведь" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме, предложившим наименьшую цену, но затем общество с ограниченной ответственностью "Медведь" отказалось от подписания государственного контракта, в связи с чем было признано уклонившимся от подписания государственного контракта, что повлекло вынесение решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель третьего лица в прошлых судебных заседаниях оставил решение спора на усмотрение суда. Пояснил, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Медведь", которое через несколько часов после окончания аукциона отказалось от заключения контракта в связи с допущенной механической ошибкой. Государственным учреждением здравоохранения "Областная больница №2" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были направлены документы о рассмотрении вопроса о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Государственное учреждение здравоохранения "Областная больница №2" являлось заказчиком открытого аукциона в электронной форме №5031/ГАукЭл на выполнение работ по текущему ремонту кровель (пищеблок, урологический и хирургический корпуса).
Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от 27.07.2009 №59-5031Г/ИАукЭл начальная (максимальная) цена контракта составляет 588300 рублей.
Согласно протоколу от 11.08.2009 №59-5031Г/ИАукЭл результата открытого аукциона в электронной форме по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №5031/ГАукЭл победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Медведь" как предложившее наименьшую цену - 496 рублей.
11.08.2009 заказчиком было получено письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Медведь" отказывается от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №5031/ГАукЭл по причине допущения обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" механической ошибки при вводе ценового предложения.
Государственное учреждение здравоохранения "Областная больница №2" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 28.08.2009 №80 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, используя право на обжалование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Таким образом, решение принято уполномоченным органом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Закон №94-ФЗ является специальным и регламентирует отношения, возникающие у государственного или муниципального заказчика в связи с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного федерального закона.
Таким образом, Закон №94-ФЗ регламентирует процедуру размещения заказа для государственных или муниципальных нужд, а Гражданский кодекс Российской Федерации определяет порядок заключения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 41 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно части 12 статьи 41 Закона №94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Таким образом, отказ общества с ограниченной ответственностью "Медведь" от заключения государственного контракта подтверждает уклонение общества с ограниченной ответственностью "Медведь" от заключения государственного контракта.
Согласно части 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков регламентировано Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292.
Пункт 7 Положения предусматривает перечень документов, которые заказчик направляет в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения.
Согласно пункту 13 Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2009 №80 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Медведь" уклонилось от заключения государственного контракта, а потому Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно пришло к выводу о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2009 №80 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем за подачу заявления по платежному поручению от 30.10.2009 №103 государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате заявителем за подачу заявления об обеспечении заявления по платежному поручению от 07.12.2009 №106 государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1000 рублей на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Медведь".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь" от 29.09.2009 без номера.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.И. Липатова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
