А53-23078/2010 от 07 февраля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А53-23078/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом

Администрации Зерноградского района

Ростовской области

к ответчику ООО «Компания по управлению

имуществом»

о взыскании задолженности и пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Андрющенко О.А. (дов. 160 от 8.04.10)

от ответчиков пред. Фоминых А.Н. (дов. от 1.04.10)

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 56.778 кв.м., кадастровый номер 61:12:04 04 47:0004, относящийся к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РО, г. Зерноград, ул. Зерноградская, 3-а, на основании договора аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г. и дополнительного соглашения от 4 марта 2010г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно применил ставку арендной платы 0,85% согласно п. 9.1 Приложения № 1 к постановлению Главы Зерноградского района от 24 ноября 2008г. № 1226; указал на несоразмерность заявленной суммы пени.

В заседании установлено, что между комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 56.778 кв.м., с кадастровым номером 61:12:04 04 47:0004, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием (назначения) «для производственной деятельности», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Зерноградская,3-а.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка - 49 лет, устанавливается с 5 октября 2007г. по 5 октября 2056г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 91.382руб.49коп. За период со 2 июля 2007г. по 31 декабря 2007г. - 45.691руб.24коп.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы был изменен в 2008г. - 122.407руб.41коп., в 2009г. - 374.734руб.23коп., в 2010г. - 412.207руб.65коп.

Между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 4 марта 2010г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г., согласно которому арендатором является ООО «Компания по управлению имуществом».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения все права арендатора переходят ответчику с момента регистрации соглашения. Обязанности арендатора по договору аренды переходят ответчику с момента подписания договора купли-продажи имущества № 3 от 19 июня 2009г. (п. 3 соглашения).

Договор аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г. и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы, о чем сделаны записи в ЕГРП от 7 мая 2008г. № 61-61-16/008/2008-255 и от 5 марта 2010г. № 61-61-15/016/2010-351.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды за ним образовалась задолженность в сумме 496.522руб.86коп. за период с 1 июля 2009г. по 20 октября 2010г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно применил ставку арендной платы 0,85% согласно п. 9.1 Приложению № 1 к постановлению Главы Зерноградского района от 24 ноября 2008г. № 1226, тогда как необходимо применить п. 15 указанного постановления со ставкой арендной платы 0,3%; также ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы пени.

В судебном заседании от 31 января 2011г. ответчик пояснил суду, что на земельном участке находится особо опасный объект, в силу чего к правоотношениям необходимо применить п. 15 в п. 3 Постановления № 1226 со ставкой арендной платы 0,3%.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Расчет арендной платы основан на:

в период с 1 января 2009г. - постановлении Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007г. №475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановлении Главы Зерноградского района от 24 ноября 2008г. №1226 «О внесении изменений в постановление Главы Зерноградского района от 28 декабря 2007г. №1030»;

в период с 1 января 2010г. - постановлении Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007г. №475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановлении Администрации Зерноградского района от 25 декабря 2009г. №570 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования «Зерноградский район», постановлении Администрации Зерноградского района от 3 февраля 2010г. №77 «О внесении изменений в постановление Администрации Зерноградского района от 25 декабря 2009г. №570 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования «Зерноградский район».

Довод ответчика о неправомерности применения ставки арендной платы в размере 0,85% суд оценивает критически, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Зерноградская, 3-а, находится производственная база, в состав которой входят производственные и административные здания ответчика, а именно: диспетчерская, склад ГСМ, склад, гараж, административный корпус, гараж, проходная, мастерская, и т.п.

Согласно Постановлению №475 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе, для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Подпунктом 9.1 п.9 разд.3 Постановлений №1226 №570 установлено, что ставка арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кв.м. и на которых расположены объекты производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок определена в размере 0,85%.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок занят особо охраняемыми территориями и объектами, в силу чего к правоотношениям необходимо применять п. 15 в п.3 Постановления №1226, также суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства отнесения территории или объектов к особо охраняемым. При этом, согласно примечанию к п.3 Постановления №1226 ставка арендной платы по данному виду использования земель применяется равной ставке земельного налога, установленной в отношении земельного участка решением представительного органа местного самоуправления поселения. В силу решения Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24 июня 2008 №22 «О внесении изменений с решение Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 28 декабря 2005 №14 «О земельном налоге» земельный участок, занятый особо охраняемыми территориями и объектами, относится к прочим земельным участкам и ставка налога равна 1,5%.

Судом установлено, что арбитражным судом рассматривалось дело № А53-9235/2009 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области к ООО «Импульс» о взыскании арендной платы по договорам № 162-169, 171, пени за просрочку платежей; об обязании ООО «Импульс» досрочно внести арендную плату за 3-4 квартал 2009г., предусмотренную договорами аренды земельных участков от 28 ноября 2007г. №№ 162-169,171.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2009г. по делу №А53-9235/2009 с ООО «Импульс» по договору №164 за 2009 год была взыскана сумма за пользование участком, исходя из ставки арендной платы 0,85%. При этом решение в вышестоящих инстанциях обжаловано не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Наличие арендных отношений сторон подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, договором аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г. и дополнительным соглашением к нему. Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка № 164 от 28 ноября 2007г., дополнительное соглашение от 4 марта 2010г., выписку из ЕГРП, уведомление о гос.регистрации договора аренды, постановления, претензию и пр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи, и требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 496.522руб.86коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 247.408руб.91коп. за период с 1 июля 2009г. по 20 октября 2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,30% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30.000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области 496.522руб.86коп. - задолженности, 30.000руб. - пени, а всего - 526.522руб.86коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» в доход бюджета Российской Федерации 17.878руб.64коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка