АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2009 года Дело N А53-23175/2009
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2009.
Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2009.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федыняк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алмаз»
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо - открытое акционерное общество «ПО «Водоканал»
о признании незаконным решения по делу № 369 от 02.07.2009
при участии:
от заявителя - представитель Моргачев В.Б. по доверенности № 174/4201 от 09.12.2009;
от ответчика - представитель Зиновьев О.Г. по доверенности № 171 от 14.09.2009;
от третьего лица - представитель Юрканов А.А. по доверенности № 28 от 15.07.2009;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению открытого акционерного общества «Алмаз» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.07.2009 по делу № 369.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзывы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебное заседание 03.11.2009 было отложено на 09.12.2009 до 11 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
07.05.2009 года в Ростовское УФАС России от ОАО «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» поступило заявление о нарушений ОАО «Алмаз» антимонопольного законодательства.
ОАО «ПО «Водоканал» осуществляет водоснабжение ОАО «Алмаз» и жилого микрорайона (состоящего из 9-ти этажных жилых домов, построенных в свое время в том числе и заявителем по делу), расположенного в районе ул.Туполева г. Ростова-на-Дону, при помощи насосной станции ОАО «Алмаз»
Подача воды в данный жилой микрорайон может осуществляться только при помощи насосной станции, находящейся в собственности ОАО «Алмаз».
29.05.1997 МУП «ПО «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «ПО «Водоканал») заключило с РГП «Алмаз» (правопреемником которого является ОАО «Алмаз») договор № 969 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
28.05.2002 МУП «ПО «Водоканал» заключило с ФГУП «Алмаз» (правопреемником которого является ОАО «Алмаз») договор № 9/у, согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 которого ФГУП «Алмаз» обязуется предоставлять абонентам МУП «ПО «Водоканал» «...возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду...» и «Поддерживать ... давление не менее двадцати метров водяного столба».
Как следует из пункта 3.1 данного договора оплата услуг по подкачке холодной воды насосной станцией ФГУП «Алмаз» производится в соответствии с тарифами, установленными Местной тарифной комиссией.
Решением Местной тарифной комиссии Администрации города Ростова-на-Дону от 24.05.2002 № 8 вышеуказанный тариф был установлен в размере 2 рублей 57 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).
06.05.2009 в ОАО «ПО «Водоканал» от ОАО «Алмаз» поступило письмо (исх. № 153/1782), в котором ОАО «Алмаз» сообщает о том, что в случае если представитель ОАО «ПО «Водоканал» не направит своего «...представителя для совместного составления актов контрольных обследований в целях расчета водопотребления ОАО «Алмаз» в апреле 2009 г. ... ОАО «Алмаз» 07.05.2009 с 13 час. 00 мин. будет вынуждено прекратить подачу воды на жилой микрорайон».
ОАО «ПО «Водоканал» полагая, что угроза прекращения оказания соответствующих услуг, содержащаяся в письме от 06.05.2009 способна ущемить интересы ОАО «ПО «Водоканал» и жителей домов, водоснабжение которых осуществляется при помощи оборудования ОАО «Алмаз», может стать причиной социальной нестабильности, обратилось с жалобой в УФАС по Ростовской области.
Рассмотрев жалобу ОАО «ПО «Водоканал», комиссия УФАС по Ростовской области приняла решение 02.07.2009, которым признала ОАО «Алмаз» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Указанное решение УФАС по Ростовской области является предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, ОАО «Алмаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче питьевой воды в соответствующем микрорайоне, поскольку именно от работы его оборудования зависит доставка услуг третьего лица потребителям и качество оказываемых услуг. Данное заключение основано на результатах соответствующего исследования Ростовского УФАС России, содержащихся в аналитическом отчете.
Довод ОАО «Алмаз» о том, что оно не занимает доминирующего положения на рассматриваемом рынке, поскольку ОАО «ПО «Водоканал» имеет возможность приобрести или построить насосную станцию для водоснабжения вышеуказанного микрорайона, обосновано не был принят во внимание УФАС по РО, поскольку экономические и технологические барьеры выхода на данный рынок делают нецелесообразным (невозможным) отказ ОАО «ПО «Водоканал» от услуг ОАО «Алмаз».
ОАО «Алмаз» не имело экономических причин отказываться от исполнения данного договора. Как следует из материалов дела ОАО «Алмаз» не имело и технологических препятствий к оказанию данной услуги. ОАО «ПО «Водоканал» регулярно приобретает и своевременно оплачивает услуги ОАО «Алмаз» по передаче питьевой воды, оказываемые согласно договору от 28.05.2002 года №9/у.
При этом ОАО «Алмаз» являясь одновременно и абонентом ОАО «ПО «Водоканал» и организацией, осуществляющей передачу питьевой воды, угрозами о приостановлении оказания услуг по передаче питьевой воды (где оно занимает доминирующее положение) воздействовало на ОАО «ПО «Водоканал», как на поставщика воды, пытаясь понудить его исполнять условия договора заключенного на другом рынке - поставки воды (где ОАО «ПО «Водоканал» занимает доминирующее положение).
При этом ОАО «Алмаз» не представило доказательств того, что обращалось в ОАО «ПО «Водоканал» с требованием о повторном снятии показаний приборов учета, до направления письма содержащего предупреждение о предстоящем приостановлении оказании услуг по передаче питьевой воды третьим лицам - населению.
Таким образом, ссылки истца по делу на то, что угрозы, содержащиеся в письме от 06.05.2009 исх.№153/1782 обусловлены действиями ОАО «ПО «Водоканал», в том числе, по уклонению от выполнения обязательств определенных договором от 29.05.1997 № 969 (водоснабжения), судом признаны ненадлежащим доказательством, обосновывающим правомерность поведения ОАО «Алмаз».
В материалах дела отсутствует информация позволяющая сделать вывод о том, что прекращение оказания ОАО «Алмаз» услуг по передаче питьевой воды предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, комиссия УФАС по РО обосновано установила, что по состоянию на 07.05.2009 ОАО «Алмаз» не имело правовых оснований для прекращения оказания услуг по передаче питьевой воды согласно договору от 28.05.2002 № 9/у.
Между тем, угроза о неправомерном отказе от исполнения условий договора от 28.05.2002 № 9/у способна ущемить интересы ОАО «ПО «Водоканал» и третьих лиц.
Следовательно, действия ОАО «Алмаз» по направлению письма от 06.05.2009 исх. №153/1782, содержащего предупреждение о прекращении оказания услуг по передаче питьевой воды, предусмотренных договором от 28.05.2002 № 9/у, при экономической и технологической возможности оказания данных услуг, содержат признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Прочие доводы заявителя судом признаны голословными и несостоятельными, не служащими основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.В.Колесник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
