• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А53-23187/2007

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2008г

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008г

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Семилетовой Т.Ю., судьей Комурджиевой И.П.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

000 «Радиус»

к ИФНС России по Кировскому району

о признании действий госналогинспекторов Кривобородова И.А. и Манасян В.В. незаконными,

о признании Постановления № 16-09/89ю от 03.12.2007 года, вынесенного начальником ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону незаконным, взыскании с ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону уплаченной госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

При участии:

от заявителя -директор Клецкий А.М.,представитель по доверенности Карпов А.Р.-доверенность от 21.01.2008г.

от ИФНС- представитель Дружинина А.Н. по доверенности, госналогинспектора Кривобородов И.А.,Манасян В.В.

установил:

000 «Радиус» обратился с заявлением к ИФНС России по Кировскому району

о признании действий госналогинспекторов Кривобородова И.А. и Манасян В.В. незаконными,о признании Постановления № 16-09/89ю от 03.12.2007 года, вынесенного начальником ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону незаконным, взыскании с ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону уплаченной госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Судебное заседание открыто 27 февраля 2008г. , судебное заседаине ведет судья И.П.Комурджиева, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Семилетова т.Ю. Заявитель явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был опрошен свидетель Локтев Э.В.

В судебном заседании 27 февраля 2008г в 10 часов 15 минут был объявлен перерыв на срок до 28 февраля 2008г.до 16 часов 00 минут

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание по окончании перерыва ведет судья И П.Комурджиева, протокол судебного заседания ведет судья И.П.Комурджиева .В судебное заседание явились от заявителя директор общества, представитель по доверенности. В судебное заседание явились от налоговой службы представитель по доверенности, госналогиспектора Кривобородов И.А.,Манасян В.В.

Представитель ИФНС просила суд приобщить к материалам дела пояснения от 28.02.08г № 16-09/6784.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил пояснения к материалам дела.

Заявитель просил суд о вызове свидетелей Кесельман С.Г. и Семенеева А.Р.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Суд изучив заявленное ходатайство ,выслушав мнение участников процесса отклонил заявленное ходатайство, отказал заявителю в вызове свидетелей Кесельман С.Г. и Семенеева А.Р.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возможные устные заявления свидетелей со стороны заявителя не порождают правовых последствий , поскольку в материалы дела представлены протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки, составленный и подписанный госналогинспекторами, свидетелями Локтевым Э.В., Коноваловой И.А.

Свидетели Кесельман С.Г. и Семенеев А.Р. показания при проведении проверки не давали, а директор общества Клецкий А.М. от пояснений при поведении проверки отказался. В связи с чем суд посчитал не целесообразным проводить опрос указанных свидетелей.

Заявитель обратился в суд в связи со следующим. 19.11.2007 в кафе «Джус» (000 «Радиус») госналогинспекторами Кривобородовым И.А. и Манасян В.В. была проведена проверка на основании «Распоряжения № 264» от 19.11.2007 года.

По результатам проверки составлен протокол № 16-13/264 об административном правонарушении и акт № 16-13/264, далее вынесено Постановление № 16-09/89ю от 03.12.2007 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает Постановление № 16-09/89ю от 03.12.2007 года о наложении штрафных санкций по итогам проверки от 19.11.2007 необоснованным и незаконным , поскольку Распоряжение № 264 от 19.11.2007 года заполнялось сотрудниками -госналогинспекторами в момент проведения проверки , в Распоряжении № 264 и уведомлении, подписи С.А. Чубаровой - совершенно разные, в Распоряжении № 264 от 19.11.2007 года отсутствует указание на юридическое лицо, которое по закону подвергнуто проверке, т.е. в графе «объект проверки» вместо наименования и данных налогоплательщика имеет место запись - кафе «Джус», что не соответствует действительности, так как объектом проверки по закону должно быть не кафе, а юридическое (физическое) лицо. В ходе проверки директором 000 «Радиус» был предоставлен весь пакет документов на юридическое лицо, объект и его деятельность. Лицензия на предприятии имеется и была представлена .

Заявитель полагает,что согласно п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. № 987 «не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации». Из протокола № 16-13/264 об административном правонарушении и акта № 16-13/264, в результате проверки следовало, что отсутствует лицензия (копия) на право реализации алкогольной продукции в доступном для покупателя месте. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

По мнению заявителя, законодатель не указывает, что должна предоставляться именно копия лицензии. Заявитель полагает, что неверно указанный объект проверки нарушает п.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора) от 14.07.2001г Нарушение данной статьи делает недействительным само распоряжение о проведении проверки, а, соответственно, и результаты проверки.

Кроме того, 000 «Радиус» действует на основании лицензии от «9» августа 2007 № 6152-

4304537. Таким образом , по мнению заявителя, требования закона от 22.11.1995 г. соблюдаются. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Не предоставление указанной информации не может квалифицироваться как предусмотренное п.З ст. 14.16 нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению заявителя, это деяние подпадает под пункт 1 ст. 14.8 КоАП РФ- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п.64 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ не уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией (ИФНС РФ), поскольку такие проверки не относятся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.

Заявитель настаивает на том, должностные лица ИФНС РФ по Кировскому району вышли за пределы своей компетенции, потому что проверка касалась не соблюдения правил продажи алкогольной продукции, а соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проверять которое налоговые органы не уполномочены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части.2 ст. 18 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ осуществление деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и др., подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 23 данного закона, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

О полномочиях налоговых органов на проведение проверки и привлечение к ответственности по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ ранее также высказался Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2006 г. N 3118/06.

Соответственно, налоговый орган вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Управлением ФНС России по Ростовской области в соответствии с Письмом ФНС России от 18.05.2006 г. разработан Временный Регламент организации работы по контролю за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в организациях розничной торговли.

Согласно данного Регламента в целях повышения эффективности проверок работа налоговых органов должна быть организована на постоянной (плановой) основе. План-график проведения проверок соблюдения законодательства организациями, осуществляющими деятельность на территории, контролируемой налоговым органом, формируется ежеквартально.

Проверка производится на основании поручения на проверку, выданного и зарегистрированного налоговым органом и подписанного его руководителем или заместителем руководителя. Поручение на проведение проверки выдаётся налоговым органом ответственному исполнителю и регистрируется в специальном журнале.

В проверке конкретного хозяйствующего субъекта участвуют, как правило,

не менее 2-х проверяющих работников. Перед выходом на проверку, проверяющие

должны ознакомится с информацией о проверяемой организации, материалами.

предыдущих проверок.

Ответственность за проведение проверки возлагается на должностное лицо (руководителя группы) налогового органа, руководителем (заместителе руководителя) которого выдано поручение на проведение проверки.

Проверка может проводиться как в присутствии, так и в отсутствии руководителя (законного представителя) проверяемой организации.

Материалы проведения проверки и выявленные нарушения оформляются актом соблюдения требований законодательства о гос. регулировании оборота алкогольной продукции.

При проведении проверки поводами к возбуждению дела об административной ответственности являются:

1). непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других гос.органов, ОМС, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на основании Распоряжения №264 от 19.11.2007 г. проведена проверка ООО «Радиус» по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, на объекте - кафе «Джус», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 78.

В результате проверки выявлены нарушения представления покупателю сведений о лицензии на алкогольную продукцию и сроке её действия, составлен Акт № 16-13/264 от 19.11.2007 г. На основании указанного Акта был составлен Протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, ввиду чего ООО «Радиус» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверка проводилась на основании распоряжения на проведение проверки от 19.11.2007г. №264, в присутствии директора Клецкого А.М., о чём свидетельствует подпись в распоряжении. В распоряжении №264 от 19.11.2007г указано, что проверка назначена в кафе «Радиус» Чехова,78 ООО «Радиус».

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 14.16, составлен в помещении кафе, в присутствии директора Клецкого А.М., который отказался от подписи протокола и от дачи объяснений в присутствии свидетелей, которые расписались в протоколе по делу об административном правонарушении. От дачи замечаний к протоколу и получения копии протокола Клецкий А.М. отказался. Копия протокола была направлена в тот же день по почте.

Рассмотрение протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 03.12.2007г. в присутствии директора А.М. Клецкого.

Как следует из предоставленных материалов в кафе, принадлежащем обществу, должностные лица ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, выявили нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно: при реализации алкогольной продукции сотрудники Общества не разместили в удобных для ознакомления местах информации с указанием номера лицензии на продажу алкогольной продукции, срока её действия и органа, выдавшего лицензию.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено , что при квалификации по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

К таковым, в частности, относится установленная в п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе её выдавшем, которая размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Требование разместить информацию о номере и сроке действия лицензии в удобном для покупателя месте предполагает возможность беспрепятственного ознакомления с ней, в том числе людей с недостатками зрения. Также данная обязанность указана в Правилах продажи алкогольной продукции, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.08.96 №987.

Из материалов дела видно, что 000 «Радиус» нарушило указанное требование законодательства. Данное обстоятельство находит своё отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Локтев Э.В. пояснил, что в зале обслуживания посетителей лицензия отсутствовала, директор пояснил ,что она (имеется ввиду лицензия) есть, оригинал лицензии был в руках у директора.

То ,что свидетель не совершил обход зала обслуживания, не может свидетельствовать о том, что лицензия находилась в удобном для покупателей месте, поскольку присутствовавший при проведении проверки директор общества представил лицензию самостоятельно, на стены ,либо другое место, где располагалась копия лицензии в удобном для покупателей месте не указал. Лицензия, как пояснил Локтев Э.В., была у директора в руках.

Таким образом, отсутствие в торговой точке копии лицензии на реализуемую алкогольную продукцию в удобном для покупателей месте образует состав правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2007г. ООО «Радиус» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготовляемых на его основе.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол составлен в присутствии директора, который отказался от подписи, что зафиксировано свидетелям, госналогинспекторами .Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления директор общества присутствовал.

В связи с чем, указанные обществом нарушения при составлении распоряжения на проведение проверки , а также указание в протоколе фамилии директора как Келецкий А.М., вместо Клецкий А.М. , являются формальными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленная заявителем фотография вывески ООО «Радиус» с данными о лицензии не может быть принята во внимание судом, как надлежащее доказательство, поскольку при проведении проверки, как устно подтвердили госналогинспектора, данная вывеска отсутствовала. Кроме того, присутствовавший при проведении проверки директор также не продемонстрировал вывеску с данными о лицензии проверяющим, свидетелям, что нашло был отражение в протоколе и акте проверки.

Согласно п.4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оплачена заявителем государственная пошлина в суме 2000 рублей согласно квитанции филиала № 5221/0258 13.12.2007г подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Таким образом, в действиях ООО « Радиус» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом доказан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 169,170, 210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Радиус» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23187/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте