• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А53-23325/2011

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенное учреждение

«Управление водопроводно-

канализационного хозяйства города

Ростова-на-Дону», ИНН 6164268488,

к ответчику обществу с ограниченной

ответственностью

«Монтажгазспецстрой», ИНН 6111982346

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

от истца пред. Бартенева И.А. (дов. от 15.02.11)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается неустойка в связи с просрочкой выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, на основании муниципального контракта № 3 от 25 марта 2011г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене его наименования на муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», признанное судом подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик мог направить в заседание иного компетентного представителя, воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, неявка представителя ответчика, по мнению суда, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик иск не признал, в отзыве сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства - длительное согласование разрешения на выполнение работ в ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, на планируемое внесение изменений в проектную документацию.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного 5 марта 2011г. (протокол № 10-4242М/ПОАук от 5 марта 2011г.) между Муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 от 25 марта 2011г., по которому подрядчик на основании контракта обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по итогам торгов составляет 73.409.297руб.85коп., в том числе НДС 18% - 10.371.325руб.23коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался в период с 25 апреля 2011г. по 1 июня 2012г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта. Срок выполнения работ в 2011г. - с 25 апреля по 21 июня включительно, согласно графику производства работ.

По условиям п. 6.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять функции заказчика по организации строительства, в том числе строительный контроль в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; передать подрядчику после заключения контракта проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы.

В силу п. 7.2 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе: нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеня) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или просроченных работ (обязательств) за каждый день просрочки исполнения работ (обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Просрочка выполнения работ за май 2011г. составила 13 дней; просрочка выполнения работ за июнь 2011г. составила 11 дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлением о несвоевременном выполнении работ и требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи 1 и 2 этапов работ. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ООО «Монтажгазспецстрой» своевременно подготовило и согласовало с заинтересованными организациями все документы, последней инстанцией по согласованию документов было ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Ответчик пояснил суду, что в связи со сменой руководства в ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону документы были подписаны только 15 мая 2011г. и поэтому разрешение на плановое выполнение работ по прокладке водопроводных сетей по ул. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону выдано только 19 мая 2011г. В связи с этим срок начала строительства был перенесен на 25 дней.

Как указал ответчик, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик пояснил суду, что продление сроков строительства за июнь месяц также связано с решением вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части переноса запорной арматуры, устанавливаемой па водопроводном вводе с проезжей части ул. Данченко, на газонную часть. Однако, изменения в конечном итоге не были внесены, и работы были выполнены в соответствии с проектом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.

Ссылку ответчика на несвоевременное получение им согласования ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону на проекте производства работ и схеме организации дорожного движения суд оценивает критически, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также необоснованна ссылка ответчика на задержку производства работ в связи с решением вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию, поскольку сроки выполнения работ по контракту в связи с этим не изменялись, и указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, влияющих на размер ответственности должника.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 3 от 25 марта 2011г., справки формы КС-3, график производства работ, претензии и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.2 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе: нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или просроченных работ (обязательств) за каждый день просрочки исполнения работ (обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным, оснований уменьшения суммы договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в сумме 160.410руб.06коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», ИНН 6111982346, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», ИНН 6164268488, 160.410руб.06коп. - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», ИНН 6111982346, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.812руб.30коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23325/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте