• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А53-23438/2010

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2011.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Ларос» ( ИНН 6165113977; ОГРН 1046165005787)

к обществу с ограниченной ответственностью « Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» ( ИНН 6150043639; ОГРН 1056150003623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Иванов В.В., Шамшура О.В.

от ответчика: Лебедева Е.А.

установил: ООО « Ларос» ( далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО « Новочеркасский КХП» предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору № 47 от 20.08.2010 в размере 1193170 рублей задолженности и 38742.88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ( требования истца приведены с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом).

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, мотивируя свою позицию неисполнением ответчиком условий договора № 47 от 20 августа 2010 года.

Представитель ответчика согласился с позицией истца в части имеющейся задолженности по поставке товара на сумму 1151010 рублей. Требования истца в части основной задолженности по договору в размере 42160 рублей отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « Ларос» (покупатель) и ООО « Новочеркасский КХП» (продавец) заключен договор N 47 от 20.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа отрубей пшеничных.

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить его.

Приложением 2 от 20.08.2010 договора стороны согласовали условия и срок поставки. Согласно п. 3.1. договора определена 100% предоплата.

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату товара по договору на общую сумму 3830000 рублей соответственно платежными поручениями № 318 от 20.08.2010, № 322 от 24.08.2010, № 328 от 27.08.2010 и № 350 от 06.09.2010, что составляет 100 % суммы предварительной оплаты по договору и подтверждается материалы дела.

Однако ответчиком товар поставлен на сумму 1736830 рублей и платежными поручениями возвращены денежные средства в размере 900000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия от 11.11.2010, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО « Ларос» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае осуществление истцом предоплаты товара по договору N 47 от 20.08.2010 подтверждена материалами дела.

Ответчик обязательство по договору в полном объеме не исполнил, осуществив частичную поставку товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО « Новочеркасский ХКП» подтверждает задолженность перед истцом в размере 1151010 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В данном случае, суть спора состоит в несогласии ответчика с позицией истца о поставке ему отрубей по цене 2700 рублей, установленной приложением № 2 от 27.08.2010 к договору № 47 , вместо 3100 рублей согласно приложению № 3 от 03.09.2010 к данному договору. Разница стоимости поставленного товара составляет 42160 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ , суд отклоняет данный довод ответчика, приняв во внимание следующее.

В силу статей 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны действительно заключили дополнительные соглашения №№ 2 и 3 к договору, установив стоимость товара и его количество по цене 2700 рублей с учетом НДС за тонну и 3100 рублей соответственно.

Договор № 47 от 20.08.2010 предусматривает возможность изменения цены по договоренности сторон в письменном виде.

В данном случае, как установлено материалами дела, во исполнение условий договора , ответчик поставил в адрес истца товар согласно представленным счетам-фактурам №№ 1690 от 25.09.2010, 1691 от 25.09.2010, № 1692 от 25.09.2010 № 17117 от 28.09.2010№ 1716 от 28.09.2010 на общую сумму 284580 рублей, что подтверждается товарными накладным №№ 1491 от 25.09.2010. 1492 от 25.09.10, № 1493 от 25.09.2010 1518 от 28.09.2010 и № 1519 от 28.09.2010.

Со стороны истца указанный товар был принят и оприходован, товар был предварительно оплачен истцом , исходя из согласованной цены по приложению № 2 к договору.

Ответчик ссылается на то, что согласно приложению № 3 от 3.09.2010 цена товара должна составлять 3100 рублей за тонну, а не 2700 рублей, как указано в вышеназванных счетах-фактурах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств ответчик в сентябре 2010 в адрес истца поставил товар на общую сумму 284580 рублей , что подтверждается вышеназванными товарными накладными, по цене, установленной приложением № 2 к договору № 47 от 20.08.2010 .

Учтя данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком бесспорных доказательств поставки по цене, определенной приложением № 3 не представлено.

Кроме того, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, которые подтверждаются материалами дела, в частности, товарными накладными № 1378 от 03.09.2010, № 1382 от 04.09.2010, № 1591 от 09.10.2010, по которым ответчик подтверждает поставку в сентябре 2010 года отрубей по цене, согласованной приложением № 2.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, товарные накладные и счета-фактуры могут приниматься как документы, конкретизирующие предмет договора и его часть, в случае их подписания уполномоченными лицами сторон договора.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не принимаются судом в качестве доказательств поставки отрубей в счет обязательств по поставке товара по цене 3100 рублей за тонну, вместо 2700 рублей за тонну в том же сентябре, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Отсутствие на товарной накладной подписи получателя о принятии товара, исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 АПК РФ,

Довод ответчика о том, что акт сверки от 18.11.2010 свидетельствует о признании истцом поставки товара в количестве, определенном приложением № 2, но по цене, установленной приложением № 3 к договору, несостоятелен, поскольку акт не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон.

Обоснованность требований истца, по мнению суда, подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38742.88 рублей за период с 01.11.2010 по 02.03.2011, начисленных на сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара 1193 170 рублей, несвоевременно поставленного товара на сумму соответственно 400000 рублей и 500000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями № 55 от 01.12.2010 и № 59 от 14.12.2010 .

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38742.88 рублей.

При расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7.75%, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7.755%.

В данном случае проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен и признан, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Кроме того, поскольку с учетом увеличения суммы иска госпошлина подлежала уплате в размере 25319.13 рублей, исчисляемая с суммы 1231912.88 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23319. 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» ( ИНН 6150043639; ОГРН 1056150003623) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Ларос» ( ИНН 6165113977; ОГРН 1046165005787) 1193170 рублей предварительной оплаты, 38742.88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» ( ИНН 6150043639; ОГРН 1056150003623) в федеральный бюджет 23319.13 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23438/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте