• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А53-23441/2009

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Донской» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области о признании решений незаконными

при участии в судебном заседании:

от предприятия: Подрезов А.С. (дов. от 22.06.2009г.)

от инспекции: Гринева И.В. (дов. от 06.04.09 г.)

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление МУП «Донской» (далее по тексту решения - Предприятие) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решений № 739 и № 3415 от 21.04.09 г. и к УФНС РФ по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

При рассмотрении дела Предприятием заявлен отказ от заявления в части признания незаконным решения УФНС РФ по Ростовской области № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Рассмотрев данное ходатайство суд установил, что им не нарушен срок подачи заявления. Рассматриваемое по делу заявление подано в суд согласно печати почты на конверте отправки (т.1, л.д. 74) 24.09.09 г. Решение УФНС РФ по РО от 18.06.09 г. согласно печати почты на конверте отправки (т.1, л.д. 34) получено Предприятием 24.06.09 г. Следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не был нарушен Предприятием. При таких обстоятельствах (в виду отсутствия факта пропуска подачи заявления), суд определил в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказать.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая вынесенные ею решения законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом представленным в материалы дела спор просит рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предприятия по НДС за 3 квартал 2008 г. по итогам которой составлен акт от 26.01.09 г. № 10904 на который Предприятие представило возражения. Рассмотрев возражения Предприятия и отклонив их Инспекция 21.04.09г. вынесла решение № 3415 о взыскании с Предприятия 57703 руб. - недоимки и решение № 739 об отказе в возмещении НДС в сумме 675029 руб.

Решения Инспекции оставлены без изменения решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС;

- наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что отказ в применении вычетов по НДС в сумме 732732 руб. был произведен Инспекцией по следующим эпизодам.

- 196 125,00 рублей - НДС с потерь тепловой энергии, понесенных Предприятием в 3-м квартале 2008г.;

- 497 715,74 рублей - НДС с приобретенных Предприятием материалов;

- 34 104,96 рублей - НДС с приобретенных Предприятием горюче-смазочных материалов;

- 4 786,20 - НДС с оплаты за публикацию о торгах имуществом Предприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 196 125,00 рублей (НДС с потерь тепловой энергии) Инспекция в решении № 3415 от 21.04.09 г. привела следующие обстоятельства.

Согласно договора энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии) от 27.11.07 № 10 Предприятие - Поставщик поставляет через присоединенную сеть в виде горячей воды тепловую энергию, а ООО Энергоресурсосбыт - Заказчик (Заказчик выступает в роли представителя интересов Потребителя, проживающего в муниципальном жилищном фонде, ЖСК, ТСЖ, которому оказываются услуги) принимает и оплачивает принятое количество тепловой энергии.

По п.2.1 договора для нужд горячего водоснабжения определены размеры поставки: - июль 2008 г.- 427,3 Гкал,

август 2008 г.- 220,5 Гкал,

сентябрь 2008 г. - 413,5 Гкал.

По п. 1.3 Договора стороны при исполнении настоящего договора руководствуются Гражданским Кодексом РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», другими нормативными документами, действующими в отношении поставки и потребления тепловой энергии.

Однако, как установлено в ходе проверки, объем закупаемой тепловой энергии в виде горячей воды более, чем в 2,5 раза превышает количество потребленной, обусловленной договором поставки.

Из отчета внешнего управляющего о своей деятельности и реализации плана внешнего управления следует, что доля фактических потерь в 2008 г. в общем объеме полученной тепловой энергии составляет 32,6 %, также в период внешнего управления на Предприятии регулярно проводились работы по поддержанию сетей теплоснабжения в надлежащем состоянии, по замене теплоизоляции магистрального трубопровода, шайбированию, установке приборов учета тепловой энергии (на что было израсходовано свыше 40,0 млн. руб.), результатом проделанной работы стало уменьшение теплопотерь, улучшение параметров теплоотдачи. Вместе с тем, уровень теплопотерь 3 квартала 2008 года достаточно высок.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам, т.е. подтверждать реальность произведенных сделок.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие теплопотери и объемы отгрузки от поставщика - МУП «Донской» и от МУП «Донской» покупателям:

показания приборов учета отпуска теплоэнергии Энергосберегающей организацией Предприятию,

- данные журналов учета тепловых потерь с указанием дат регистрации, аварийных ситуаций, причин возникновения и т.д.,

- технические документы, подтверждающие при обретение тепла в заявленных в счетах-фактурах объемах, заверенные поставляющей и принимающей стороной,

- сведения об эксплуатационных потерях, потерях через изоляцию, и т.д.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были детально проанализированы дополнительно полученная информация из внешних источников, документы, представленные предприятием МУП «Донской» к разногласиям.

В актах о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО ОГК - 6 Новочеркасской ГРЭС за июль, август, сентябрь 2008 г. указан объем, реализованной в адрес Предприятия тепловой энергии, однако Предприятием не представлено документов, подтверждающих закупку в указанном размере (расчет поставленной теплоэнергии, показатели приборов учета).

В актах МУП «Донской» от 31 июля, 1 сентября, 30 сентября 2008 г., указаны потери тепловой энергии, однако не приведено расчетов данных потерь.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком данных установлено, что процентная доля потерь в отчетном периоде изменяется в сторону увеличения, тогда как после проведенного в отчетном периоде ремонта, размер потерь должен уменьшаться, более того, согласно актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО ОГК- 6 Новочеркасской ГРЭС за июль, август, сентябрь 2008 г. в адрес Предприятия температурные изменения на подающем и обратном трубопроводе незначительные.

Согласно акта б/н от 31.07.08, потери тепловой энергии в июле 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской составили 552 Гкал.

Согласно акта б/н от 01.09.08, потери тепловой энергии в августе 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской» составили 527 Гкал.

Согласно акта б/н от 30.09.08, потери тепловой энергии в сентябре 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской составили 829 Гкал.

Из актов технического обследования трубопроводов теплосети на предмет несанкционированного подключения, проведенного работниками Предприятия за июль, август, сентябрь 2008 г. установлено, что бездоговорных подключений к трубопроводу теплосети не обнаружено.

Кроме того, что на проверяемый период приходится 2 наиболее жарких летних месяца, однако обоснование теплопотерь через изоляцию трубопроводов в размерах, указанных в актах не представлено.

Право на налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (ст.171, ст. 172 НК РФ). Учитывая, что утраченные материальные ценности в дальнейшем не используются в вышеуказанных операциях, то суммы налога не подлежат налоговому вычету.

Технологические потери при производстве и (или) транспортировке зависят от эксплуатационных (технических) характеристик используемого оборудования. В соответствии со ст.252 НК РФ для целей налогообложения прибыли количество потерь по конкретному технологическому процессу должно быть обоснованно и документально подтверждено.

Разработка и утверждение нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не являются предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования потерь. Данный норматив может быть установлен на предприятии внутренними документами, не имеющими унифицированной формы. В том случае, если таких документов у налогоплательщика не имеется, подтверждением расходов в виде технологических потерь являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса (Письма Минфина России от 29.08.07 № 03-03-06/1/606, от 01.11.05 № 03-03-04/1/328).

Таким образом, исходя из особенностей технологического процесса Предприятию следует разрабатывать нормы технологических потерь. Нормативы закрепляются в технологической карте либо в ином аналогичном внутреннем документе. Нормы должны быть установлены и обоснованны, а также утверждены технологом и главным экономистом. Кроме того, нормы технологических потерь должны быть утверждены приказом руководителя организации.

В 3 кв. 2008 г. отсутствуют экономическое обоснование размера потерь, расчеты, технологические карты, объяснения, с приложением подтверждающих документов - на каком участке теплотрассы произошли аварийные ситуации, причины возникновения порывов, утечек и т.д., а также описание мер (с приложением документов) по ликвидации причин и следствий потерь в заявленных объемах, отчетов о проведении технических мероприятий за счет стоимости услуг.

Данный отказ в применении вычета по НДС в сумме 196 125,00 рублей судом признается ошибочным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие осуществляло покупку тепловой энергии у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС согласно договора, счетов-фактур и актов отпуска тепловой энергии (т.2, л.д. 4-9). Полученная тепловая энергия реализовывалась потребителям.

Размер технологических потерь тепловой энергии определялся Предприятием на основании обследований состояния трубопроводов тепловых сетей путем проведения соответствующих расчетов и фиксировался актами на основании которых в последующем составлялся тепловой баланс. Данное обстоятельство Инспекцией подтверждено в ходе камеральной проверки. Суд считает, что указанные документы являются достаточными для подтверждения наличия и размера технологических потерь и в этой связи приведенные Инспекцией доводы относительно недоказанности Предприятием теплопотерь судом во внимание не принимаются. Обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила.

Согласно п.1 ст.247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с вышеуказанной главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 п.7 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ. Глава 25 НК РФ не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах все потери тепловой энергии, понесенные Предприятием, подлежат включению в состав материальных расходов при определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Из смысла ст. 252 НК РФ и анализа перечня внереализационных расходов, установленного ст. 265 НК РФ, включающего такие виды расходов, как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, затраты на аннулированные производственные заказы, расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и т.п., следует, что налоговое законодательство не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Положения абз.2 п.7 ст. 171 НК РФ применяются в случае, если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. При этом пп.3 п.7 ст.254 НК РФ приравнивает к материальным расходам для целей налогообложения технологические потери при производстве и (или) транспортировке, не оговаривая нормативы таких потерь.

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о том, что не разработка Предприятием норм технологических потерь свидетельствует об экономической необоснованности размера потерь судом во внимание не принимаются.

В ходе проверки Инспекцией подтверждено приобретение Предприятием тепловой энергии у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС и реализация ее потребителям. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенная Предприятием у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС тепловая энергия была израсходована им на какие-либо иные цели, не связанные с уставной деятельностью. Счета-фактуры поставщика проверены судом и признаны соответствующими ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что Предприятием понесены реальные затраты, связанные с поставкой тепловой энергии и Предприятие понесло действительные технологические потери при транспортировке тепловой энергии, суд считает, что предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС является обоснованным.

Доказательств отсутствия у Предприятия технологических потерь указанных в его расчетах и актах, на основании которых в последствии составлялся тепловой баланс, или их иного размера Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ в применении вычета по НДС в сумме 196125 руб. подлежит признанию судом незаконным.

Названный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по спорным правоотношениям с участием Инспекции и Предприятия - решения АС РО по делу №А53-10930/2009 от 30.09.2009г., и №10852/2009 от 22.10.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, а также - постановлению ПВАС РФ от 01.04.03 г. № 9194/02, ФАС СКО от 22.04.08 г. № Ф08-2024/2008, от 04.07.06 г. № Ф08-2918/06-1227А).

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 497 715,74 рублей (по приобретенным материалам) Инспекция в решении привела следующие доводы.

По предварительному заключению от 16.04.08 № 8 МУП Городской долговой центр произвел независимую оценку рыночной стоимости объектов административного и производственного назначения Предприятия. В п. 3 заключения содержатся сведения о стоимости предметно - специализированного комплекса Тепловые Сети пос. Донской, рыночной стоимости - 99 млн. руб.

Согласно открытых торгов по реализации имущества должника МУП «Донской» с целью погашения требований кредиторов, проведенных 07.10.08, имущество предприятия - банкрота МУП «Донской» было продано ОАО «ОГК» № 6 (бывш. ОАО «НчГРЭС»).

Таким образом, Предприятием было утрачено право на использование данного имущества для операций, облагаемых НДС, т.е. операции по проведению работ по ремонту, приобретению материалов, товаров, комплектующих для планово - технических работ при подготовке к отопительному сезону 2008-09 г.г. неправомерны, тем более предъявление к налоговому вычету НДС с приобретенных товаров (работ, услуг), в данном случае в размере 811 782,0 руб. Кроме того целесообразность, правомерность (наличие экспертных заключений, дефектных ведомостей, и т.д.) проведения ремонтов в заявленных в сметах объемах документально налогоплательщиком не подтверждена, также им не представлены сведения об источнике финансирования ремонтных работ и заготовки материалов за 3 кв. 2008 г.

В рамках камеральной проверки, налогоплательщику было направлено требование от 09.12.08 № 4457, в котором были затребованы по поставщикам и материалам сметные расчеты.

Предприятие представило план текущего ремонта сетей теплоснабжения, выполняемый хозяйственным способом на 2008 год с указанием наименования планируемых работ, сметной стоимости, пояснительную записку по приобретенным материалам для выполнения плана текущего ремонта по подготовке трубопроводов теплосетей к отопительному периоду 2008-09 г.г., а также сметы на проведение текущих ремонтов.

Однако, в подтверждение проведенных работ, списания материалов для проведения текущих ремонтов в 3 кв. 2008 г., Предприятием не представлены следующие документы:

- отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (типовая межведомственная форма № М-29),

- справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3). Также Предприятием не представлено документальное подтверждение того, что оплата приобретенных материалов произведена за счет собственных оборотных средств (источники финансирования).

Учитывая показания главного инженера Предприятия - В.А. Ишоева о том, что период проведения ремонтных работ не мог составлять - период 3-его квартала 2008 г., т.к. все сметы были утверждены в 4 кв. 2008 г., текущий ремонт теплосети проводился в 4 кв. 2008 г.; отсутствие документального подтверждения использования приобретенных материалов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ), налоговый вычет в размере 497715,74 руб. Предприятием применен в 3 кв. 2008 г. неправомерно.

С данным отказом в применении вычета по НДС суд не может согласиться в виду следующего.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества были проведены 07.10.08 г., тогда как ремонтные работы были осуществлены в течение 3 квартала, т.е. в течение июля, августа и сентября 2008 г. Следовательно, Предпритятие вправе было в обычном порядке предъявить к вычету НДС по ремонтным работам. Последующая реализация имущества на торгах ОАО ОГК № 6 (бывшая Новочеркасская ГРЭС) не может каким-либо негативным образом влиять на право Предприятия на получение вычета по НДС или свидетельствовать об утрате предприятием права на вычет.

Основным видом деятельности Предприятия до 13.11.2008г. являлось оказание услуг теплоснабжения. В рамках названной деятельности Предприятие осуществляло эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей.

С целью поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии МУП «Донской» приобретало необходимые материалы, что подтверждается счет-фактурой ООО «Донстроймаш» № 8 от 24.07.08 г., товарной накладной и ТТН за теми же датами и номером, п/п от 15.07.08 г. № 475; счет-фактурой ООО «МИК» № 677 от 31.07.08 г., товарной накладной № 688 от 31.07.08 г., путевым листом № 456 от 31.07.08 г., п/п № 440 от 01.07.08 г.; счет-фактурой ООО «МиниСтр» № 21 от 02.09.08 г. и № 26 от 19.09.08 г., товарными накладными за теми датами и номерами, п/п № 547 от 06.08.08 г. и № 546 от 06.08.08 г., счет-фактурой ООО «РосМетСнаб» № 261 от 07.07.08 г., товарной накладной и ТТН за теми номерами и датами, п/п 444 от 01.07.08 г., счет-фактурой ООО «ТД «ТКС» №№ 53 и 54 от 03.07.08 г., товарными накладными за теми датами и номерами, п/п 424 от 01.07.08 г. и № 478 от 15.07.08 г., счет-фактурой ООО «ТМ-ЮГ» № 121 от 02.07.08 г., товарной накладной № 125 от 02.07.08 г., ТТН № 120 от 02.07.08 г., п/п № 439 от 01.07.08 г., счет-фактурой ИП Матвейчук В.Р. № 508/2 от 05.07.08 г. и № 523 от 21.07.08 г., товарными накладными и ТТН от тех же дат, п/п № 279 от 29.04.08 г. и № 474 от 15.07.08 г., а также приходными ордерами материалов на склад Предприятия, дефектными актами, сметами, планом текущего ремонта, калькуляцией расходов, пояснительной по приобретенным материалам.

Ссылки Инспекции на необходимость подтверждения Предприятием целесообразности проведения ремонтных работ экспертными заключениями судом во внимание не принимается, поскольку в НК РФ отсутствует такое условие для применения вычета по НДС.

Представленные Предприятием в материалы дела первичные бухгалтерские документы являются достаточными для подтверждения в соответствии со ст. 169, 171,172 НК РФ права Предприятия на применение вычета по НДС в сумме 497715 руб. 74 коп.

Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, или их не проведения Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Ссылки Инспекции на показания главного инженера Предприятия - В.А. Ишоева о том, что период проведения ремонтных работ не мог составлять 3-й квартал 2008 г., т.к. все сметы были утверждены в 4 кв. 2008 г. судом во внимание не принимается, поскольку факт выполнения работ в 3-м квартале 2008 г. как указано выше нашел подтверждение в материалах дела. Кроме этого, в тех же показаниях Ишоева В.А. (т.1, л.д. 89-92) на вопрос Инспекции о том, «С привлечением каких бригад, организаций, работников выполнялись ремонтные работы по проведению текущих ремонтов сетей теплоснабжения предприятием МУП «Донской» в 3-м квартале 2008 г.» послединй пояснил, что в 3-м квартале 2008 г. работы по текущему ремонту сетей теплоснабжения производились МУП «Донской» своими силами (рабочие свои), с привлечением специализированной техники автокрана, экскаватора в фирмах «Васильев и сыновья», динномера с фирмы «ТЕР». При этом, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей: Васильев М.К. (т.1, л.д. 85-88) подтвердил предоставление Предприятию в 3-м квартале 2008 г. в пользование автокранов, экскаваторов, грузового автотранспорта; Терновой С.Л. (т.1, л.д. 93-95) подтвердил проведение Предприятием текущего ремонта сетей теплоснабжения в 3-м квартале 2008 г. и указал конкретные участки где производился ремонт. Аналогичные показания подтверждающие проведение Предприятием текущего ремонта сетей теплоснабжения в 3-м квартале 2008 г. дали допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Грачев Н.Н. (т.1. л.д. 97-100), Шевчук С.Л. (т.1, л.д. 101-104), Черниченко Ю.Ф. (т.1, л.д. 105-108), Маслов С.В. (т.1, л.д. 109-112), Букреев Н.Н. (т.1, л.д. 113-116), Карепин А.И. (т.1, л.д. 117-120), Вегерин И.Н. (т.1, л.д. 121-124). Указанные лица также указали конкретные участки на который проводился текущий ремонт сетей теплоснабжения.

Таким образом, все допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей лица, включая Ишоева В.А., подтвердили производство Предприятием текущих ремонтных работ в 3-м квартале 2008 г.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 34104 руб. 96 коп. (по приобретенному ГСМ) Инспекция в решении привела следующие доводы.

В 3 кв. 2008 г. Предприятием были приобретены горюче-смазочные материалы.

По требованию Инспекции от 19.12.08 №4457 следующего содержания: - предоставить путевые листы с обязательным заполнением раздела «Движение горючего» в полном объеме по всем реквизитам исходя из фактических затрат и показателей приборов за период с 01.07.08 по 30.09.08, Предприятием представлено 3 (три) путевых листа с общей суммой израсходованного топлива - 204,66 л.

При оформлении путевого листа, как и любого другого первичного документа, необходимо заполнение всех его реквизитов. В частности, в нем обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Нужно указывать время выезда и возвращения, имеющее непосредственную связь с подтверждением продолжительности работы водителя, маршруты следования и пункты назначения, по которым можно судить о производственном характере поездки и достоверности показаний счетчика.

Отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет определить факт использования автомобиля в служебных целях (Письмо Минфина России от 20.02.06 № 0303-04/1/129). Также данная позиция подтверждается Письмом Росстата России от 03.02.05 № ИУ-09-22/257, где указано, что в путевом листе должен быть отмечен каждый пункт следования автомобиля.

Т.к. в представленных путевых листах отсутствует информация, подтверждающая факт использования автотранспорта в производственных целях, как следствие в операциях, облагаемых НДС, то налоговый вычет в размере 34 104,96 руб. (со всей стоимости приобретенного ГСМ в течении 3 кв. 2008 г.) является неправомерно предъявленным к налоговому вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2008 г.

Суд не может согласиться с обоснованностью названного выше отказа в применении вычета по НДС и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью осуществления основного вида деятельности Предприятие осуществляло эксплуатацию автомобильного транспорта.

Для обеспечения функционирования автомобильного транспорта Предприятие приобретало необходимые горюче-смазочные материалы, что подтверждается счетами-фактурами ИП Мясиной Н.Ф. № 29 от 31.07.08 г., № 34 от 31.08.08 г., № 39 от 30.09.08 г., ОАО «Лукойл-Интер-Кард» № 213280290 от 31.07.08 г., № 244280282 от 31.08.08 г., № 274280278 от 30.09.08 г., товарными накладными № 25 от 31.07.08 г., № 29 от 31.08.08 г., № 34 от 30.09.08 г., № 213280290/Н от 31.07.08 г., № 244280282/Н от 31.08.08 г., № 274280278/Н от 30.09.08 г., оплаченными платежными поручениями Предприятия № 455 от 04.07.08 г., № 480 от 15.07.08 г., № 545 от 05.08.08 г., № 641 от 04.09.08 г., № 618 от 02.09.08 г.. № 668 от 16.09.08 г., № 484 от 15.07.08 г., № 525 от 01.08.08 г., № 591 от 26.08.08 г.

Расходование горюче-смазочных материалов производилось на основании путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела путевые листы (т. 8, л.д. 22-150, т.9, л.д. 1-73), что опровергает довод Инспекции о наличии у Предприятия только 3-х путевых листов и дал им следующую оценку. Все путевые листы составлены в соответствии с типовыми межотраслевыми формами № 3 и № 4-с, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.92 г. № 78. Во всех путевых листах указан путь движения грузовых автомашин и легкового автотранспорта в виде указанная населенных пунктов по которым двигался автотранспорт. Указанное свидетельствует о наличии в путевых листах маршрута следования транспортных средств.

Судом также установлено, что указанные в путевых листах данные позволяют определить и подтвердить обоснованность произведенных затрат по ГСМ. Так во всех путевых листах указаны: номер путевого листа, марка автомобиля, его государственный номер, Ф.И.О. водителя, указаны маршруты движения, показания спидометра до поездки и после поездки, марка бензина, остаток бензина при выезде, при возвращении, расход по норме, фактический расход, техническое состояние ТС, указано время выезда и время возвращения в гараж, задание водителю, имеется подпись и печать Предприятия и др. реквизиты.

Согласно главе 25 НК РФ, расходы на содержание служебного транспорта, к числу которых относятся и расходы на приобретение ГСМ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 11 п. 1 ст. 264 и подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, расходы на оплату ГСМ, отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, самой нормой закона. Никаких ограничений или особенностей в учете для целей налогообложения расходов на оплату ГСМ законодательство о налогах и сборах не содержит. Сам факт включения данных видов расходов в ст. 264 НК РФ означает их признание законодателем относимыми к производственной деятельности налогоплательщика и специального доказывания данного факта не требуется.

При таких обстоятельствах у Предприятия нет необходимости для подтверждения производственной направленности затрат представлять налоговому органу более детализированный, чем указан в путевых листах Предприятия, маршрут движения транспортных средств. Суд считает, что если у Инспекции есть основания сомневаться в производственной направленности расходов по оплате ГСМ, она в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязана доказать приведенное ею обстоятельство.

Суд считает необходимым отметить, что даже если в путевом листе указать более детально маршрут движения, то и в этом случае все равно невозможно прокалькулировать непосредственно служебную часть поездки и имеющиеся общие отступления от нее. По этой причине более детальное изложение маршрута поездки на чем настаивает Инспекция не может являться безусловным доказательством как производственной, так и не производственной направленности поездок.

Иными словами, коль скоро налогоплательщик включает стоимость ГСМ в состав расходов, то презюмируется производственная направленность использования транспортных средств налогоплательщика.

Возможные злоупотребления по использованию транспортных средств в личных целях, приведшие к увеличению затрат организации должны не предполагаться налоговым органом, а быть им доказаны в ходе налоговой проверки. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суда пришел к выводу о том, что у Предприятия имелись все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в сумме 34104 руб. 96 коп.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 4786 руб. 20 коп. (за публикацию о торгах) Инспекция в решении привела следующие доводы.

Предприятие в книге покупок за 3 кв. 2008 г. зарегистрировало счет- фактуру от поставщика ЗАО «Коммерсант» в Ростове - на - Дону (ИНН 6164098758) на сумму 31 376,20 руб., в т.ч. НДС 4 786,20 руб., услуга, оказанная данным поставщиком -размещение сведений о торгах Предприятия.

Заказчиком, покупателем на выполнение работ по данной счете-фактуре выступил Реук A.M. - конкурсный управляющий Предприятия.

Согласно положений ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника.

Кроме того, вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) НК РФ может быть применен только тем налогоплательщиком, который указан в счете-фактуре в качестве покупателя товаров (работ, услуг) и уплатил сумму налога. В данном случае покупателем является Реук A.M. и налоговый вычет в размере 4 786,20 руб., Предприятием в декларации по НДС за 3 квартал 2008г. предъявлен неправомерно.

С данным выводом отказа в применении вычета по НДС суд не может согласиться, поскольку Инспекцией в этом случае не были учтены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Ростовской области от 29.04.08 г. по делу № А53-14371/04-С2-33 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим назначен Реук А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в точном соответствии с названными выше положениями Закона о банкротстве и осуществил действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» (т.6, л.д. 136) сведений о торгах имущества Предприятия. Публикация была оплачена платежным поручением Предприятия от 02.09.08 г. № 627 (т.6, л.д. 116), а не за счет средств конкурсного управляющего. Факт выполнения услуг по размещению сведений о торгах зафиксирован сторонами актом от 06.09.08 г. подписанным от имени заказчика Реук А.М. При этом, подпись Реук А.М. заверена круглой печатью Предприятия, что также свидетельствует о том, что размещение публикации о торгах производило Предприятие в лице его конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в графе покупатель и грузополучатель счет-фактуры ЗАО «Коммерсантъ» в г. Ростове н/Д» от 06.09.08 г. № 26 указан руководящий орган в период банкротства Предприятия - Реук А.М., а не само юридическое лицо не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку в рассматриваемом случае Реук А.М. действовал в точном соответствии с нормами Закона о банкротстве которые прямо предписывают ему произвести действия по опубликованию сведений о торгах Предприятия и данное обстоятельство не препятствует проведению налоговым органом встречной проверки поставщика, что нашло подтверждение в ходе камеральной проверки. ЗАО «Коммерсантъ» в г. Ростове н/Д» подтвердил взаимоотношения с Предприятием и представил все необходимые для проверки документы в том числе налоговую декларацию (т.6, л.д. 97-145). В графе «Наименование товара» спорного счет-фактуры указано «Размещение сведений о торгах должника Муниципальное унитарное предприятие «Донской», что, по мнению суда, также свидетельствует о возможности у налогового органа проведения всех проверочных мероприятий и идентифицирования покупателя как МУП «Донской».

Тот факт, что размещение сведений о торгах оплатило Предприятие и оно же отразило в книге покупок спорный счет-фактуру от 06.09.08 г. № 26 свидетельствует о том, что только у Предприятия имеется право на применение вычета по НДС в сумме 4726 руб. 20 коп.

В любом случае судебная практика в данном случае исходит из того, что приведенное Инспекцией обстоятельство является незначительным и не может влечь отказ в применении вычета по НДС, а согласно Определения Конституционного суда РФ от 02.10.03 г. № 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, предъявление к вычету НДС в сумме 4726 руб. 20 коп. по оплате за публикацию сведений о торгах имущества Предприятия в рамках процедуры конкурсного производства является правомерным

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предприятия, а также доказательств наличия согласованных действий Предприятия и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета Инспекцией не представлено и судом не установлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации Предприятие действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения Предприятием налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Предприятия не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные работы являются реальными, разумными и обычными для хозяйственной деятельности Предприятия.

Инспекция не опровергла реальность спорных хозяйственных операций, факт оприходования товара и работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования товара и работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Предприятия при применении вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства несоблюдения Предприятием предусмотренных налоговым законодательством условий для применения вычета сумм НД.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что Предприятием выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 732732 руб.,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказ от заявления в части требования о признании незаконным решения УФНС РФ по Ростовской области № 15-14/1627 от 18.06.09 г., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 21.04.09 г. № 739 и № 3415 в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления производство пол делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23441/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте