• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А53-23445/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » января 2012 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» ИНН 6142020194 ОГРН 1066142014003

к Муниципальному учреждению культуры «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» ИНН 6142018043 ОГРН 1036142002050

третье лицо Отдел культуры Администрации Белокалитвинского района

о взыскании задолженности и неустойки в размере 414570 руб.

при участии:

от истца: представители Смирнова Т.А. по доверенности от 24.01.2012, Лунина О.Н. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», третье лицо Отдел культуры Администрации Белокалитвинского района о взыскании задолженности и неустойки в размере 414570 руб. по договору подряда от 01.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что просрочка оплаты принятых работ произошла вследствие отсутствия финансирования из бюджета.

Третье лицо не явилось, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором отдел культуры пояснил, что в бюджете на 2008 год не были запланированы средства для данного вида работ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ЭРА ПЛЮС» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2008 был заключен договор, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по составлению проектно-сметной документации по выполнению капитального ремонта здания МУК «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» на 2008 год.

ООО «ЭРА ПЛЮС» переименовано в ООО «ГлавСтрой» на основании решения учредителя №11 от 14.03.2011.

Согласно разделу 2 договора цена работ составляет 195000 руб., НДС не предусмотрен. Расчет с подрядчиком осуществляется после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, по акту приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно акту № 1 от 03.10.2008 сдачи приемки выполненных работ по договору от 01.03.2008 истец сдал, а ответчик принял работы по составлению сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Белокалитвинский историко-краеведческий музей».

Ответчиком работы оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2008 с требованием погасить существующую задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195000 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 219570 руб.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае нарушения срока перечисления денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец применил период просрочки с 07.10.2008 по 07.11.2011.

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение порядка оплаты принятых работ по договору обоснованы по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.

При этом при расчете неустойки истцом неправильно рассчитан период неисполнения обязательств.

Поскольку договором предусмотрен срок оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания акта, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2008 по 07.11.2011.

С учетом произведенного судом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58448 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11291,4 руб. платежным поручением № 170 от 09.11.2011.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» ИНН 6142018043 ОГРН 1036142002050 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» ИНН 6142020194 ОГРН 1066142014003 - 195000 руб. задолженности, 58448 руб. неустойки, а также 11280,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23445/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте