• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А53-2345/2012

Резолютивная часть решения объявлена « 22» марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 25584 рублей 65 копеек.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель по доверенности от 20.12.2011 г. Колпикова Г.И.

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 25584 рублей 65 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, через канцелярию направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против снижения пени по ст. 333 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, и просил снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то обстоятельство, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с продвижением грузов на олимпийские объекты по участку Армавир - Белореченская - Туапсе, Белореченская - Ханская - Хаджок. Поток вагонов на станцию Хаджок в декабре 2010 г. увеличился в 207 раз. В период с 03.12.2010 г. по 21.12.2010 г. на горном участке Белореченская - Туапсе производились многочасовые ежедневные технологические окна на перегоне Кабардинка, Адлер в связи с капитальным ремонтом пути. Представитель ответчика просил снизить размер пени также на том основании, что процент пени является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. Истцом не понесены убытки в связи с просрочкой доставки груза. Перевозился груз - бензин, перевозка которого должна обеспечиваться охраной. Однако убытки у истца возникнуть не могли, поскольку сверхнормативную охрану груза оплачивает грузоотправитель. Также просил учесть Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 г. 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и снизить размер пени с учетом двукратной ставки рефинансирования, составляющей в момент рассмотрения дела 16 %.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. .

Выслушав представителя ответчика, дав анализ письменным доводам истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом по железнодорожной накладной ЭР 512789 от грузоотправителя «Лукойл - Волгоград-нефтепереработка» со станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя Майкопская нефтебаза ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на станцию назначения Майкоп Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - бензин моторный ( автомобильный) неэтилированный. ( л.д. 9) . Груз был принят к доставке 27.11.2010 г., фактически был доставлен 21.12.2010 г. с просрочкой на 17 суток. В связи с просрочкой доставки груза, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету в общей сумме составила 44601 рублей, которая превышает размер провозной платы, составляющей 29151 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2011 г. об оплате пени в сумме 29151 рублей. (л.д. 8)

Данная претензия была рассмотрена СК ТЦФТО, признана обоснованной в части суммы 3566 рублей 35 копеек., а в части перечисления суммы пени в размере 25584 рублей 65 копеек отказано. В ответе на претензию ответчиком ( перевозчиком) указано, что просрочка доставки грузов имела место в связи с увеличением вагонопотока на станцию Белореченкая на 32, 3 %, на станцию Веселое на 130 %, в декабре 2010 г. поток вагонов на станцию Хаджок увеличился в 207 раз, на станцию Ханская - в 269 раз. Кроме того, на горном участке Белореченкая - Туасе и южном участке Туапсе - Адлер - Веселое допущена просрочка доставки груза в частности из - за проведения многочасовых ежедневных технологических окон на перегоне Белореченская - Пшехская ( в связи с заменой изоляторов), Комсомольская - Тверская ( работа путевых машин), Кабардинка - Хадыженская ( глубокая очистка щебня), Николенково - Кабардинская, Хоста - Адлер ( монтаж фундаментов) и т.д. По указанным причинам вагон 50728740 был задержан на станциях Тихорецкая с 04.12.2010 г. по 10.12.2010 ., Гиагинская с 10.12.2010 г. по 16.12.2010 г. ( л.д. 27). Также ответчик ( перевозчик) в ответе на претензию указал, что задержка на станциях Краснодарского региона допущена в частности из - за неблагоприятных погодных условий с 01.12.2010 г. по 06.12.2010 г. на участке Тихорецкая - Кавказская ( отложение гололеда, обильные осадки в виде дождя и мокрого снега)

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся непогашенной ответчиком ( перевозчиком) пени в сумме 25584 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об увеличении вагопотока на участках Армавир - Белореченская - Туапсе, Белореченская - Ханская - Хаджок, об обеспечении беспрепятственного пропуска грузов для строительства олимпийских объектов, выполнении строительных и ремонтных работ тоннелей, путевого хозяйства, вокзалов в связи с предстоящей олимпиадой, не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки., поскольку ответчик является профессиональным участником перевозочной деятельности, а следовательно должен эффективно планировать прием заявок на перевозку грузов в целях доставки грузов в согласованные в заявках и железнодорожных накладных сроки. Кроме того, увеличение вагонопотока не названо в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве обстоятельства, освобождающего перевозчика от ответственности .

Представитель ответчика документально не доказал, что в период с 03.12.2010 г. по 21.12.2010 г. на горном участке Белореченская - Туапсе производились многочасовые ежедневные технологические окна на перегоне Кабардинка, Адлер ( капитальный ремонт пути).

В материалы дела ответчиком ( перевозчиком) представлены сведения о предоставлении технологических окон с 03.12.2010 г. по 21.12.2010 г. , в то же данные сведения не подписаны должностным лицом, не представлены распоряжения компетентных органов о предоставлении технологических окон.

Более того, ответчик не доказал, что в период с 01.12.2010 г. по 06.12.2010 г. на участке Тихорецкая - Кавказская имели место неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 25 584 рублей 65 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока, поэтому суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 12 792 рублей 32 копейки, т.е. снизить на 50%.

При снижении неустойки суд учитывает, что установленный законом размер пени (9% в день от платы за перевозку или 32,4% годовых) почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения - 8 %.

Кроме того, за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭР 512789 пеня начислена в размере 44601 рублей, а предъявлена была ко взысканию истцом в претензии в сумме 29 151 рублей, что равно провозной плате. Данное обстоятельство суд также учитывает при снижении размера пени на 50 %.

В материалы настоящего дела истцом не представлены письменные доказательства увеличения вагонопотока по главным направлениям дороги в период перевозки груза с 27.11.2010 г. по 21.12.2010 г., в связи с чем суд не имеет возможности учитывать довод истца об увеличении вагонопотока при вынесении настоящего решения.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении размера неустойки изложенном в письменном отзыве сослался на Постановление Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором даны судам следующие указания: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика по общему правилу не допускается, за исключением экстраординарных обстоятельств.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении неустойки считал необходимым учесть при расчете пени при применении ст. 333 ГК РФ двухкратную ставки рефинансирования, составляющую 16 %.

В то же время суд не считает возможным учитывать при разрешении настоящего спора данное Постановление Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г., поскольку данное Постановление разъясняет порядок снижения неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. В данном случае между перевозчиком ( ответчиком) и истцом возникло обязательство по доставке груза, а не денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 11048/09).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. (л.д. 7)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254 ) пени за просрочку доставки груза в сумме 12792,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 14792,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2345/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте