• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А53-23466/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Куйбышевского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9417 рублей 88 копеек, неустойки в размере 28461 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца - представитель Большакова Л.Т. по доверенности от 12.11.2010г.,

от ответчика - ведущий юрисконсульт по правовому обеспечению Матевеево-Курганского отделения № 1820 Литвинова Т.А. по доверенности от 19.10.2010г. № 61 АА0192337,

установил: Администрации Куйбышевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 10 от 09.01.2007 по состоянию на 10.10.2010 в размере 9417 рублей 88 копеек, неустойки за период с 08.02.200 по 10.10.2010 в размере 28461 рубля 12 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что до обращения истца в суд с иском ответчик произвел оплату аренды в сумме 8465 рублей 32 копейки, об изменении размера арендной платы арендатор не был извещен в порядке, установленном договором, а потому начисление пени считает необоснованным.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор № 32-2 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Куйбышевского района. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения по адресу: Ростовская область, куйбышевский район, х. Новая надежда, ул. Советская, 3, общей площадью 15 кв.м, для размещения филиала № 1820/051, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2007.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за год составляет 27144 рубля 72 копейки, сумма ежемесячной арендной платы составляет 1917 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой ставки стоимости 1 кв.м строительства нежилых помещений, а также при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц (пункт 3.5 договора).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, Администрации Куйбышевского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2010 составляет 9417 рублей 88 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору и исполнение обязательств в соответствии с условиями, установленными соглашением сторон.

Актами сверки сторон расчетов зафиксировано, что по данным истца задолженность по договору аренды № 10 от 09.01.2007 за 2008 год составляет 3807 рублей, за 2009 год - 2754 рубля, по данным ответчика задолженность отсутствует. Согласно акту сверки за 2010 имеется переплата по арендным платежам в сумме 4972 рублей 60 копеек.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разногласия сторон возникли в связи с изменением истцом в одностороннем порядке размера арендных платежей, подлежавших внесению в 2008, 2009, 2010 годах.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2007 N 3484/07 указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов, заложенных в порядке ее определения, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 указано, что при наличии в договоре аренды условия о том, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, его государственной регистрации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендных платежей за 2008 год определен истцом в соответствии с условиями договора с применением в 2008 году положений Постановления Администрации Ростовской области от 19.07.2007 № 292, которым утверждены базовые величины годовой арендной платы за 1 кв.м общей площади, объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по городам и районам на 2008 год. Расчет арендной платы за 2010 год определен на основании отчета № 034о-09 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение. Размер арендной платы в 2010 году определен истцом с применением коэффициента инфляции на 2010 год, установленного Областным законом Ростовской области от 03.12.2009 № 333-ФЗ «Об областном бюджете на 2020 год».

Как указано выше, актами сверки расчетов зафиксировано, что по данным истца задолженность по договору аренды № 10 от 09.01.2007 за 2008 год составляет 3807 рублей, за 2009 год - 2754 рубля, согласно акту сверки за 2010 имеется переплата по арендным платежам в сумме 4972 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1588 рублей 40 копеек.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1588 рублей 40 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за использование имуществом истцом также заявлено требование о взыскании 28461 рубля 12 копеек неустойки.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Размер заявленной ко взысканию пени за период с 08.02.200 по 10.10.2010 определен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет проверен судом и признан правильным. Сумма пени составила 28461 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер договорной ответственности, установлен пунктом 5.2 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России 7,75 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено с уду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением арендатором условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Администрация Куйбышевского района Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1586 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Администрации Куйбышевского района Ростовской области 1588 рублей 40 копеек задолженности, 3000 рублей пени, всего 4588 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 1586 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23466/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте